ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2013 года Дело N А21-8350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И., судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О., при участии: от истца: Кремешкова Е.В. по доверенности от 17.09.2012; от ответчика: Роменко А.В., по доверенности от 01.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6179/20133) общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМЕТАЛЛС» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2012 по делу N А21-8350/2012(судья Педченко О.М.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАМЕТАЛЛС»

о взыскании 304 065 рублей 12 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» (место регистрации: 236039, г. Калининград, ул. Киевская, д. 23, ИНН: 3900004998; ОГРН: 1023901643061, далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМЕТАЛЛС» (место регистрации: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Калининградская, д. 4, квартира (офис) 54, ИНН: 3913502831, ОГРН: 1103926013950, далее - ООО «МЕГАМЕТАЛЛС»), с учетом увеличения цены иска, 304 065 рублей 12 копеек, в том числе 184 169 рублей 01 копейку задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.07.2011 N 11G0651 и 119 896 рублей 11 копеек пени за нарушение срока оплаты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2012 присуждены к взысканию с ООО «МЕГАМЕТАЛЛС» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» 184 169 рублей 01 копейка неосновательного обогащения и 6 525 рублей 07 копеек возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска суд отказал.

С общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взысканы 368 рублей 34 копейки госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «МЕГАМЕТАЛЛС», ссылаясь на не правильное применение норм материального права, выход суда за пределы заявленного иска и несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит решение от 11.12.2012 отменить, в иске отказать в связи с непредставлением доказательств передачи заказчику товара и пересортицу.

ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2012 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» (заказчик) и ООО «МЕГАМЕТАЛЛС» (подрядчик) подписан договор от 15.07.2011 N 11G0651 на изготовление заготовок с применением плазменной резки, без обработки кромок из материала заказчика и подрядчика в соответствии с технической документацией на сумму 732 001 рубль 35 копеек.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок выполнения работ - 30 августа 2011 года с правом досрочного выполнения.

08.08.2011 сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 584 169 рублей 01 копейку. В акте отражено, что подлежат возврату заказчику 7306 кг делового материала и 19241 кг металлолома. В представленном в апелляционный суд экземпляре акта заказчика содержится запись «от руки» о частичном неисполнении работ, об отсутствии извещения о готовности и не оформлении товарной накладной. Заказчик оплатил работы в октябре - ноябре 2011 года частично в сумме 400 000 рублей. Неоплата работ в сумме 184 169 рублей 01 копейка послужила основанием для обращения ООО «МЕГАМЕТАЛЛС» с иском в суд.

Удовлетворяя иск только в сумме 184 169 рублей 01 копейка основного долга, суд первой инстанции указал на незаключенность договора от 15.07.2011 N 11G0651.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работы.

Содержащееся в пункте 6.1 договора условие о сроке выполнения работ - 30 августа 2011 года не позволяет отнести эту дату к начальному или конечному сроку выполнения работы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2013 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока выполнения работ устраняется. В этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В рассматриваемом случае, при цене договора 732 001 рубль 35 копеек, работы выполнены на сумму 584 169 рублей 01 копейку, то есть действия, которые имели в виду стороны при подписании текста договора, подрядчиком выполнены не полностью. Это же обстоятельство подтверждается последующей перепиской по поводу изготовления недостающих позиций заготовок и возврате остатков неиспользованного материала и металлолома. Поэтому вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда признан апелляционным судом правильным.

Суд апелляционной инстанции считает также доказанным факт передачи заказчику заготовок на сумму 584 169 рублей 01 копейку, поскольку, помимо подписания актов о приемке работ, о получении заготовок упоминается в переписке сторон и произведена частичная оплата в сумме 400 000 рублей.

ООО «МЕГАМЕТАЛЛС», приняв выполненные работы в отсутствие договорных отношений, неосновательно сберегло за счет ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» 184 169 рублей 01 копейку денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пени не подлежат уплате, поскольку признан незаключенным договор, в котором имеется условие об уплате пени.

Апелляционным судом отклоняется довод ООО «МЕГАМЕТАЛЛС» о выходе суда за пределы предмета и основания иска, с учетом определения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 г. N ВАС-1877/13. В определении разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы полечь отмену решения в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2012 по делу N А21-8350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка