ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А41-24837/2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и  Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гаврилович О.И. (председатель правления, протокол от 16.05.2009), Щекина Д.А. (дов. от 28.10.2011), Приказчиковой Н.П. (дов. от 09.09.2010)

от ответчика: Шуха В.М. (дов. от 10.01.2013)

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании

кассационную  жалобу Товарищества собственников жилья «Малино-1»

на решение от 08 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.,

и постановление от 23 января 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по делу по иску Товарищества собственников жилья «Малино-1» (Московская область, Ступинский район, п. Малино-1, ОГРН 1095045000929)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компал-ДУ-1» » (Московская область, Ступинский район, п. Малино-1, ОГРН 1075045000348)

о признании договора недействительным и применении недействительности сделки

третьи лица: ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, Министерство обороны России

установил:

Иск заявлен Товариществом собственников жилья «Малино-1» (ТСЖ «Малино-1») к Обществу с ограниченной ответственностью «Компал ДУ-1» о признании недействительным в силу ничтожности договора от 12 января 2007 года № 2/у управления многоквартирными домами, заключенного между Бабушкинской квартирно-эксплуатационной частью района и ООО «Компал ДУ-1» (т.1, л.д.2-3).

определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России) - т.1, л.д.46).

определением того же арбитражного суда  от 4 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) - т.1, л.д.88.

решением Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Малино-1» отказано (т.1, л.д.105-108).

решениемотивировано применением судом по заявлению ответчика срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2012 года по делу № А41-24837/12 оставлено без изменения (т.1, л.д.146-150).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом  п.1 ст.181, с.196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.5-8).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление , сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 8 октября 2012 года и постановления от 23 января 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определил и спорное правоотношение, а с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности - предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно применен срок исковой давности,  предусмотренный п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно установлен момент начала течения указанного срока исковой давности.

К спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она может применяться лишь в отношении истцов - физических лиц, а в данном деле рассматривается спор между юридическими лицами.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 23 января 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-24837/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка