Потенциально возможны три модели организации мониторинга, каждая из которых имеет свои позитивные и негативные черты.
Первая модель предполагает осуществление его силами главным образом самих управленческих структур. Несомненным достоинством этой модели является максимальная управляемость, использование служебной информации. Кроме того, данная модель сводит к минимуму абстрактное теоретизирование, подчиняет мониторинг прагматическим целям. Но рассматриваемая модель не лишена ряда недостатков. Прежде всего, они связаны с дефицитом квалифицированных специалистов в области социальной диагностики в органах государственной власти. Поэтому мониторинг осуществляется в лучшем случае на основе заимствованных и не всегда адаптированных к конкретным условиям методик, в худшем - на основе соображений здравого смысла.
Вторая модель оценки кадровых процессов связана с ангажированием независимых специалистов и экспертов. Она также имеет свои положительные и отрицательные стороны. К положительным чертам, в первую очередь, относится то, что мониторинг в данном случае осуществляют квалифицированные специалисты. Это обеспечивает большую объективность и достоверность полученных данных, возможность их эмпирического и теоретического анализа, сопоставление с результатами других исследований и выявление на этой основе наиболее существенных взаимозависимостей и даже закономерностей. Независимые исследователи более, чем специалисты, включенные в состав органов власти и управления, свободны от субъективности. Однако их деятельность также содержит в себе ряд негативных моментов. Прежде всего, они связаны с трудностями получения исходной информации. Известная закрытость органов государственного и муниципального управления проявляется в данном случае в нежелании представленных в них работников идти на сотрудничество с учеными. Особенно в тех, что связаны с оценкой деятельности представляемых ими управленческих структур и непосредственных руководителей.
Неполная доступность и частичная закрытость информации о характере кадровых изменений обусловливают очевидную неполноту исходной базы мониторинга. Негативно влияет на ее результаты и относительно слабое знакомство исследователей "со стороны" с реалиями функционирования механизма регионального управления. Все это снижает ценность внешней модели.
Третья модель может быть определена как комбинированная. Она реализуется при участии государственных структур, общественных объединений и внешних (независимых исследователей). На наш взгляд, эта модель наиболее эффективна и перспективна, поскольку минимизирует издержки, присущие двум первым моделям, и усиливает их позитивные стороны. Несомненными преимуществами комбинированной модели являются:
- соединение методологически обоснованного теоретического анализа с исследованием опыта практической деятельности;
- возможность сопоставлять данные, полученные исследователями в различных регионах;
- относительно высокая степень независимости осуществляющих диагностику структур, позволяющая интерпретировать полученные результаты не только под углом зрения практических задач и групповых интересов, но и с точки зрения социально-исторической перспективы;
- наличие всех видов ресурсов;
- координация усилий ученых и управленцев-практиков.
Ниже представлена организационная схема осуществления этапов мониторинга.