БЕСПЛАТНО проверьте актуальность своей документации
с «Кодекс/Техэксперт АССИСТЕНТ»


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2013 года Дело N А60-37002/2012


[Исковые требования о признании недействительным ненормативного акта в части удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2013 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л.Дегонской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М.Гумеровой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-37002/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Уралактив" (ИНН 6604016011, ОГРН 1056600177380)

к Межрайонной ИФНС России N24 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мартынов С.А., представитель по доверенности от 01.10.2012,

от заинтересованного лица: Чекасина О.И., представитель по доверенности от 02.10.2010, Щеголева И.Ф., представитель по доверенности от 04.10.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Компания Уралактив" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N24 по Свердловской области N17-24/10385 от 24.05.2012 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 330839 руб.20 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 105029 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в 2008-2010 г. г.) в виде штрафа в размере 32914 руб. 40 коп., привлечения к ответственности предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 14000 рублей. По мнению заявителя наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказано; вывод инспекции о необходимости учета при исчислении налога на прибыль процентов по договорам займа ранее установленных договорами сроков является неправомерным; при рассмотрении вопроса о привлечении общества к ответственности по ст. 126 НК РФ инспекцией не исследовался вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Межрайонная ИФНС России N24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) представила отзыв, требования заявителя отклонены со ссылкой на создание налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция считает доказанной правомерность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной ИФНС России N24 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Компания Уралактив" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01 января 2008г. по 31 декабря 2010г., единого социального налога за период с 01 января 2008г. по 31 декабря 2009г., налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2008г. по 31 мая 2011г., соблюдения Федерального Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001г. "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.

Результаты налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 13.04.2012 г. N3.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений Межрайонной ИФНС России N24 по Свердловской области вынесено решение от 24.05.2012г. N 17-24/10385 о привлечении ООО "Компания Уралактив" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу указанным решением предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 113799 руб., по налогу на прибыль в сумме 330839 рублей, предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 1115 руб., начислены пени в общей сумме 90498 руб. 14 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 89747 руб. 46 коп., по НДФЛ в сумме 750 руб. 68 коп. В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 33636 руб. 40 коп., в том числе по НДС в сумме 722 руб., по налогу на прибыль в сумме 32914 руб. 40 коп. Кроме того общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3080 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 15950 руб.

ООО "Компания Уралактив" в порядке ст. 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 10.08.2011 г. N679/12 решение инспекции Межрайонной ИФНС России N24 по Свердловской области N17-24/10385 от 24.05.2012 года изменено путем уменьшения суммы штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ на 2857 руб., уменьшения суммы пени по НДФЛ на 3 руб. 05 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

Налогоплательщик не согласен с указанным решением, считает что оно не соответствует закону и иным нормативным актам, а также нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 105029 руб., налога на прибыль в размере 330839 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32914 руб. 40 коп., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 14000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, при этом основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 113799 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, заявитель указывает, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказано, кроме того, в инспекцию им представлены все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения вычетов.

Как указывает налогоплательщик, услуги ему оказаны, о чем сторонами составлены и подписаны акты, оплата услуг произведена.

Инспекция считает, что факт оказания экспедиторских услуг не подтвержден, поскольку экспедиторские документы, оформление которых требует ст. 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", ответчику не переданы. Акты оказанных услуг не содержат сведений о составе, объеме оказанных услуг, без первичных документов не могут служить доказательством оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Уралактив" в проверяемом периоде осуществляла оптовую торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями. При проведении выездной налоговой проверки исследован ряд взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами.

В целях подтверждения обоснованности заявленных расходов по контрагенту ООО "Интерлайт" организацией ООО "Компания Уралактив" представлены следующие документы:

- счета-фактуры N 000000536-АМ от 31.01.2008г.; N 000000745-АМ от 14.02.2008г.; N 000000852-АМ от 29.02.2008г.; N 000000930-АМ от 17.03.2008г.; N 000001012-АМ от 31.03.2008г.;

- акты оказания услуг N 000000536-АМ от 31.01.2008г.; N 000000745-АМ от 14.02.2008г.; N 000000852-АМ от 29.02.2008г.; N 000000930-АМ от 17.03.2008г.; N 000001012-АМ от 31.03.2008г.;

- выписка из книги покупок за 1 кв. 2008г.;

- карточка счета 76.5 за период 01.01.2008г. по 30.04.2008г. по контрагенту ООО "Интерлайт";

- карточка счета 19.3 по контрагенту ООО "Интерлайт" за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008 г.

Всего по контрагенту ООО "Интерлайт" заявителем в 2008 году в состав расходов в целях налогообложения включены расходы в сумме 583494 руб. 41 коп. (НДС 105028 руб. 99 коп.). в том числе, за оказание услуг по доставке медикаментов - 510776 руб. 55 коп.; за экспедирование - 72717руб. 86 коп.

В бухгалтерском учете ООО "Компания Уралактив" согласно карточке 76.5 по контрагенту ООО "Интерлайт" за период с 01.01.2008г. по 30.04.2008г. отражены следующие операции, в т.ч.:

- услуги по доставке медикаментов: Дт 44.2 Кт 76.5 на сумму 510776 руб. 55 коп.; Дт 19. 3 Кт 76.5 на сумму 91939 руб. 78 коп.

- экспедирование 14 %: Дт 44.2 Кт 76.5 на сумму 72717 руб. 86 коп.; Дт 19.3 Кт 76.5 на сумму 13089 руб. 21 коп.

В карточке счета 19.3 "НДС" по контрагенту ООО "Интерлайт" учтен НДС на сумму 105028 руб. 99 коп. (Дт 19.3 Кт 76.5 и Дт 68.2 Кт 19.3).

В подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, инспекция указывает, что контрагент ООО "Интерлайт" имеет признаки "анонимной" структуры; единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером которого является Саламатин М.А. (учредитель еще 63 организаций; за денежное вознаграждение зарегистрировал фирмы); последняя налоговая отчетность предоставлена организацией за 01 квартал 2009 года; по данной организации отсутствуют сведения об имуществе, транспортных средствах, среднесписочной численности сотрудников; общество не представило доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не предъявило доказательств того, что оно располагает сведениями о лице, которые действовал от имени контрагента и выступали представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях с ним; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Интерлайт" не подтвердил ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организацией; движение денег носит транзитный характер, уплата налога на прибыль и НДС организацией не производилась. При анализе представленных обществом для проведения выездной налоговой проверки первичных учетных документов (выписок из книги покупок, карточек по счету 76.5 и 19.3, актов выполненных услуг, а также счетов-фактур) по взаимоотношениям с ООО "Интерлайт" установлено, что: во всех счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Интерлайт" в связи с вышеизложенным содержится недостоверная информация о количестве (объеме) оказанных услуг и о единице измерения, а также конкретно не указывается содержание хозяйственных операций; из информации, отраженной в счетах-фактурах не возможно определить каким образом, произведен расчет стоимости предоставленных услуг по доставке медикаментов (исходя из рейса, километража, количества часов или других факторов); акты об оказании услуг, оформленные от имени ООО "Интерлайт" также не содержат обязательных к заполнению реквизитов (не указаны наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; отсутствуют расшифровки лиц, подписавших документы) и содержат их не в полном объеме (измерители хозяйственной операции в натуральном выражении отражены не корректно, например оказание услуг по доставке медикаментов указаны в количестве 1 шт., что также говорит не о невозможности указать единицу измерения, а указании недостоверных сведений в актах). Кроме того, инспекция указывает, что договор между ООО "Интерлайт" и ООО

"Компания Уралактив" не был оформлен в письменной форме в нарушение п. 1 ст. 802 ГК РФ).

Довод налогоплательщика о возможности привлечения ООО "Интерлайт" для выполнения перевозки сторонних организаций и предпринимателей, с учётом отсутствия материальных и иных ресурсов у него самого налоговым органом отклонен со ссылкой на договоры поставки с иными контрагентами от 29.03.2007 N 262-п/29/03/07, от 02.02.2009 N 532-п/02/10, от 19.0.2007 N 284, от N 28/3, от 27.03.2007 N 04/50/137, от 03.04.2008 N4, от 26.02.2007 N 8, от 09.01.2007 N1 и отсутствие выданных заявителем доверенностей.

При этом суд отмечает, что довод налогоплательщика о том, что факты оказания услуг по данным договорам подтверждаются аналогично или идентично документам ООО "Интерлайт", налоговым органом отклонен.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость"; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На необходимость принятия налогоплательщиком на учет приобретенных товаров (работ, услуг) в целях последующего применения налоговых вычетов по НДС прямо указывают положения п. 1 ст. 172 НК РФ.

Федеральный закон N129-ФЗ регламентирует оформление всех хозяйственных операций организации-налогоплательщика оправдательными документами.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ содержат указание услуги и ее стоимость.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности налогоплательщика и поставлены на учет.

Данный факт установлен судом в судебном заседании, налогоплательщиком подтвержден и налоговым органом не оспорен.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 779 ГК РФ для договора возмездного оказания услуг существенным является условие о предмете, то есть указание на определенные действия или определенную деятельность, которую обязуется совершить исполнитель.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (ст. 802 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Налоговый орган ссылается на то, что акты выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие первичных документов не могут служить доказательством факта оказания услуг.

Данный довод рассмотрен судом и отклонен, исходя из следующего.

Акты, подписанные сторонами и заверенные печатями организаций, содержат сведения об объемах (количестве) оказанных услуг, их цене, марке транспортного средства, с помощью которого оказывались услуги, с указанием его государственного номера. Кроме того, в указанных актах имеется ссылка на то, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Таким образом, стороны, подписывая без возражений акты выполненных работ (оказанных услуг), не заблуждались в отношении состава, объема работ (услуг) и их цене.