БЕСПЛАТНО проверьте актуальность своей документации
с «Кодекс/Техэксперт АССИСТЕНТ»


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2013 года Дело N А60-36874/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2013 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е. Яних,

рассмотрел дело  по иску Товарищества собственников жилья "Смазчиков,3" (ИНН 6670333038, ОГРН 1116670008267)

к Закрытому акционерному обществу "СМУ-5" (ИНН 6662113695, ОГРН 1026605406717)

о взыскании 531756 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аткина О. Ю., председатель правления, протокол N 1 от 04.03.2011, Шайханова Г. Р., Алибекова Д. В., представители по доверенности N 1 от 05.08.2012,

от ответчика - Шокун В. А., представитель по доверенности от 01.10.2012.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Товарищество собственников жилья "Смазчиков,3" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СМУ-5" (далее - ответчик) о взыскании суммы 531756 рублей 37 копеек, в том числе: 524759 рублей 58 копеек - задолженности по оплате услуг, оказанных за период с октября 2011 года по июль 2012 года, и 6996 рублей 79 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании 13.12.2012 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 606955 руб. 80 коп.

Заявление об увеличении размера исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 09.01.2013 истец поддержал требования с учетом ходатайства об увеличении их размера.

Ответчик представил возражения на исковое заявление с приложением расчетов; данные документы судом приобщены к материалам дела (ст. 65, 67, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Товарищество собственников жилья "Смзчиков, 3" осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге, что ответчиком в ходе судебного разбирательства - не оспаривалось.

Общество "СМУ-5" владеет следующими нежилыми помещениями, расположенными в доме N 3 по ул. Смазчиков в г. Екатеринбурге:

- помещение (литера А), назначение нежилое, площадью 267,1 кв.м., номера на плане: этаж: техническое подполье - помещения NN 24-29;

- помещение (литер А), назначение нежилое, площадью 223,3 кв.м., номера на плане: 1 этаж - помещения NN 22-33;

- помещение (литер А), назначение нежилое, площадью 605,6 кв.м., номера на плане: подземный - техническое подполье - помещения NN 10-19.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает наличие у него обязанности как у застройщика по содержанию нежилых помещений до передачи объектов иным лицам.

В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу ст.ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также на снабжение коммунальными услугами между ответчиком и истцом заключен не был.

Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

В данном случае, суд полагает, что истцом заявлены требования о возмещении фактических затрат истца на возмещение поставщикам коммунальных ресурсов стоимости электрической энергии, тепловой энергии, услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, оказанных в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, а также стоимости содержания и ремонта общего имущества.

Не внося истцу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также стоимости коммунальных услуг, а также не заключив с истцом соответствующего договора на возмещение указанных затрат, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Соответственно, к спорным отношениям суд полагает применимыми положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Согласно п. 34 Правил N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно размера платы за содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества, а также стоимости потребленной электрической энергии, услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (за исключением услуги водоотведения по помещению площадью 223,3 кв.м.), а также относительно суммы произведенной ответчиком оплаты - 113075 рублей 91 копейка.

Относительно стоимости услуги водоотведения по помещению площадью 223,3 кв.м. суд отмечает, что ответчик определяет объем оказанной услуги водоотведения в размере 100% услуги водоснабжения, без учета объема отпущенной горячей воды; вместе с тем то обстоятельство, что истец указал в расчете меньший объем отпущенной горячей воды, чем зафиксировано приборами учета, является правом истца, не нарушает прав и интересы ответчика; последствия указания меньшего количества горячей воды в расчете истцу судом разъяснены.

Соответственно, за указанный период стоимость услуги водоснабжения составил 4268 рублей 52 копейки, а не 4174 рубля 41 копейка, как указано в расчете ответчика.

Спор между сторонами касается определения количества и стоимости тепловой энергии, подлежащей возмещению истцу ответчиком.

Так, первоначально истец произвел расчёт количества тепловой энергии, отпущенной ответчику, исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги - 0,33 Гкал/кв.м.

Далее истец представил расчет исходя из Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000.

В соответствии с данным расчетом истца общая стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составляет 417593 рубля 67 копеек.

Ответчик не согласился с таким расчетом и представил контррасчет количества потребленной тепловой энергии с учетом истребованных от поставщика тепловой энергии ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" счетов, предъявленных истцу для оплаты тепловой энергии.

Арбитражный суд рассмотрел представленные истцом и ответчиком расчеты, изучил заявленные сторонами доводы и пришел к выводу, что расчет истца не может быть принят во внимание при определении количества и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком.

Спорные правоотношения сторон основаны на нормах о неосновательном обогащении, соответственно, ответчик должен возместить истцу фактические затраты истца, понесенные им в заявленный период.

Суду представлены счета ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", в которых указано количество и стоимость предъявленной к оплате тепловой энергии, отдельно по жилым и нежилым помещениям.

Соответственно, ответчик обязан возместить истцу ту часть стоимости тепловой энергии, которая потреблена нежилыми помещениями, с учетом количества и стоимости тепловой энергии, фактически предъявленной теплоснабжающей организацией.

Исходя из этого, суд не может признать обоснованным расчет истца, который произведен без учета фактически предъявленного к оплате теплоснабжающей организацией количества тепловой энергии, поскольку истец не является теплоснабжающей организацией и, соответственно, не вправе самостоятельно рассчитывать количество потребленной тепловой энергии; при этом из счетов теплоснабжающей организации не следует, что расчет произведен с учетом тепловой нагрузки на вентиляционную систему, которая фактически отсутствует в доме, в то время как расчет истца по Методике N 105 для ответчика произведен с учетом данной нагрузки.

Ответчик в представленном контррасчете и пояснениях к нему указал, что нежилые помещения первой и второй строительной секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Смазчиков, д. 3 потребляют тепловую энергию без приборов учёта, в связи с чем необходимо определить часть помещений ЗАО "СМУ N 5" по отношению к иным собственникам нежилых помещений.

Общая площадь нежилых помещений составляет: 3 407,5 кв.м.

разрешения на ввод

объекта в

дата выдачи

площадь нежилых

помещения

эксплуатацию

разрешения

помещений (кв.м.)

офис № 1

RU 66302000-207

07 августа 2008г.

230,0

офис № 2

RU 66302000-207

07 августа 2008г.

106,6

офис № 3

RU 66302000-207

07 августа 2008г.

168.2

офис № 4

RU 66302000-226

22 августа 2008г.

457.9

офис № 5

RU 66302000-226

22 августа 2008г.

194.1

офис № 6

RU 66302000-234/9

06 ноября 2009г.

242,9

макетная мастерская

RU 66302000-533/10

11 августа 2010г.

267,1

помещения АТС

RU 66302000-533/10

11 августа 2010г.

6,6

офис № 5А

RU 66302000-913/11

03 мая 2011г.

223,3

офис № 7

RU 66302000-913/11

03 мая 2011г.

605,6

офис № 8

RU 66302000-913/11

03 мая 2011г.

322,5

тех. помещение связи № 1

RU 66302000-913/11

03 мая 2011г.

287,7

тех.помещение связи № 2

RU 66302000-913/11

03 мая 2011г.

12.7

тех.помещение связи № 3

RU 66302000-913/11

03 мая 2011г.

21.9

тех.помещение TV № 1

RU 66302000-913/11

03 мая 2011г.

54.4

тех.помещение TV № 2

RU 66302000-913/11

03 мая 2011г.

12,6

тех.помещение TV № 3

RU 66302000-913/11

03 мая 2011г.

94,9

тех.помещение TV № 4

RU 66302000-913/11

03 мая 2011г.

98,5

итого

3 407,5