САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2012 года

г. Самара 24 октября 2012 года

Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Зайцева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области от 23.07.2012 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13.09.2012 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области от 23.07.2012 г. Зайцев П.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13.09.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области от 23.07.2012г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Зайцев просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, утверждая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушено право на защиту при рассмотрении дела в мировом суде.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении №., в 13 часов 10 минут, Зайцев, на  ... , управлял транспортным средством автомашиной марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Зайцева в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у Зайцева, с помощью показаний прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,185 мг\л, установлено состояние опьянения, письменными объяснениями Зайцева, показаниями сотрудника ДПС ФИО1, данными в суде апелляционной инстанции.

Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении Зайцев собственноручно указал, что с возбужденным делом об административном правонарушении «Согласен». Из его письменных объяснений следует, что он управлял автомобилем Автомобиль А по  ... , инспектором было предложено пройти освидетельствование на месте, факт употребления алкогольных напитков не отрицал. В жалобе на постановление об административном правонарушении Зайцев не указывал на не управление автомобилем в состоянии опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте №, имеются подписи понятых. Ниже идут графы, где стоит подпись Зайцева. В акте, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Зайцев собственноручно написал «согласен». То есть, расписываясь в документах, он согласился с тем, что понятые присутствовали. Инспектор ФИО1 в суде подтвердил, что Зайцев проходил освидетельствование в присутствии понятых. Зайцев в апелляционной жалобе не приводил доводов об отсутствии понятых.

Довод о нарушении Наставлений по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ является несостоятельным при рассмотрении административного дела в суде.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов. Незаконность действий со стороны инспекторов ДПС не установлена.

Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Зайцева соответствует положению ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Зайцев о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в протоколе, который Зайцевым был подписан. Судебная повестка была возвращена вместе с конвертом в связи с истечением срока хранения, однако адрес на конверте указан верно. Зайцев о причине неявки в судебный участок №110 не сообщал, не просил перенести рассмотрение дела.

В апелляционной жалобе Зайцев указал такой же адрес, по которому ранее извещался мировым судьей. Судом апелляционной инстанции Зайцев дважды извещался, однако в суд не явился, причину неявки также не сообщал. Зайцев знал, что жалоба находится в производстве Комсомольского районного суда г. Тольятти. Таким образом, у суда имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя.

В материалах дела содержится достаточно доказательств для определения виновности Зайцева в совершенном правонарушении.

Квалификация его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП правильная.

Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области от 23.07.2012 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13.09.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Зайцева П.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка