ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года  Дело N А28-9802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Катаева К.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2010, Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 05.07.2010,

представителя ответчика Мандровской У.В., действующей на основании доверенности 06.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от  02.11.2010 по делу № А28 - 9802/2010, принятое судом в составе судьи Мацкевич Л.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к арбитражному управляющему Ситникову Виктору Васильевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра по Кировской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ситникова Виктора Васильевича (далее - конкурсный управляющий, Ситников В.В., ответчик) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2010 в удовлетворении заявленных требований Управлению Росреестра по Кировской области отказано в силу наличия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление Росреестра по Кировской области, не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, привлечь арбитражного управляющего Ситникова В.В. к административной ответственности.

По мнению заявителя, Управлением Росреестра по Кировской области были предприняты все необходимые меры по уведомлению ответчика о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о продлении срока административного расследования, о приглашении его для принятия процессуального решения, о разъяснении ему прав. Также заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о не продлении заявителем срока административного расследования в отношении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2006 по делу № А28 - 150/05 - 435/20 в отношении должника ГП «Кировский мукомольный завод» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ситников Виктор Васильевич.

Управлением Росреестра по Кировской области при проверке поступившего из прокуратуры Первомайского района г.Кирова обращения Бусарова А.Н. о нарушении  Ситниковым В.В. порядка реализации и проведения торгов по продаже имущества должника были выявлены нарушения пункта 2 статьи 133, пунктов 7 статьи 110, пункта 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2001 № 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

26.07.2010 заявителем по результатам рассмотрения обращения Бусарова А.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20.08.2010 срок административного расследования в отношении Ситникова В.В. продлен до 17.09.2010.

16.09.2010 Мандровская У.В. (представитель Ситникова В.В. по доверенности) обратилась к заявителю с ходатайством  о продлении срока административного расследования. Специалист - эксперт Управления Росреестра по Кировской области Катаев К.В. удовлетворил указанное ходатайство Мандровской У.В., вручил последней письмо, в котором ответчик приглашался 29.09.2010 для участия в составлении протокола.

29.09.2010 заявителем по результатам административного расследования составлен протокол № 00354310 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, без участия арбитражного управляющего Ситникова В.В.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Ситникова В.В. к административной ответственности для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области установил, что допущенные Управлением Росреестра по Кировской области при проведении административного расследования процессуальные нарушения являются существенными, и отказал заявителю в удовлетворении требования о привлечении Ситникова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением Росреестра по Кировской области в отсутствие арбитражного управляющего Ситникова В.В.

Из материалов дела следует, что Ситников В.В. приглашался письмом от 23.08.2010 в Управление Росреестра по Кировской области для составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении на 17.09.2010 (л.д. 14).

Указанное письмо от 23.08.2010 № 13 - 4717 направлено арбитражному управляющему Ситникову В.В. по адресу  г. Киров, ул. Комсомольская, д. 13, кв. 69 и получено представителем по доверенности Бутко Т.С., полномочия которой на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции документально не были подтверждены.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела  копии доверенности от 11.01.2010, в соответствии с которой Бутко Т.С. уполномочена получать заказную корреспонденцию, адресованную Ситникову В.В. Указанный документ приобщен к материалам дела протокольным определением.

Из материалов дела также усматривается, что Управление, на основании ходатайства Мандровской У.В. от 16.09.2010 о продлении срока административного расследования, письмом б/н, б/д пригласило конкурсного управляющего Ситникова В.В. на 29.09.2010 для решения вопроса о составлении протокола либо вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Указанное письмо было вручено 16.09.2010 Мандровской У.В. (л.д. 17).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что письмо б/д, б/н, в котором Ситников В.В. приглашался 29.09.2010 для составления протокола, было вручено представителю по доверенности Мандровской У.В. При этом представитель Управления Росреестра по Кировской области указал, что названное письмо вручил Мандровской У.В. после  ознакомления с доверенностью последней. Также в судебном заседании представителем Управления была предъявлена для обозрения суда доверенность на имя Мандровской У.В. от  28.11.2007. Данную доверенность представитель предъявляла в подтверждение своих полномочий при заявлении ходатайства о продлении срока административного расследования, получении указанного письма б/н, б/д.  Доверенность носит общий характер.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, в рассматриваемом деле доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола 29.09.2010 суду не представлено. Участие в совершении процессуальных действий (получение письма, содержащего информацию о дне составления протокола об административном правонарушении) представителя арбитражного управляющего Мандровской У.В., действовавшей на основании общей доверенности без указания на ее полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Иных доказательств извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что протокол об административном правонарушении от 29.09.2010 составлен заявителем без участия законного представителя ответчика и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Указанное нарушение требований законодательства лишило привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 Кодекса, и данные нарушения носят существенный характер, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку указанный протокол не является доказательством совершения правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вся корреспонденция, содержащая информацию о принятии процессуальных решений в отношении Ситникова В.В., направлялась по месту его регистрации, что является надлежащим уведомлением ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.  Из материалов дела следует, что корреспонденцию, направляемую по месту регистрации арбитражного управляющего, получали лица, не уполномоченные Ситниковым В.В. на совершение указанного действия, в связи с чем, данные доказательства не свидетельствуют о надлежащем извещении Ситникова В.В. о процессуальных действиях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о продлении срока административного расследования, о дате составления протокола.

Довод заявителя о том, что допущенное Управлением Росреестра по Кировской области нарушение срока административного расследования не является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, отклоняется. Данные обстоятельства были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Другие изложенные в жалобе доводы не влияют на законность принятого решения, поскольку Управлением допущено существенное процессуальное нарушение при привлечении Ситникова В.В. к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  02.11.2010 по делу № А28 - 9802/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка