ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А40-143417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года,

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» -  Микишевой Н.Ю., доверенность № б/н от 29.12.2011 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Синицина В.В., доверенность № 3-15 от 10.01.2012 г.,

рассмотрев 24 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» (заявителя)

на постановление от 14 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Румянцевым П.В.

по делу №А40-143417/10-153-966 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» (ОГРН.1027739063208)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН.1037706061150)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Торговый дом ЦУМ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по Москве, антимонопольная служба) о признании недействительным решения от 21.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года заявление общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем нарушены положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, антимонопольной службой допущено не было.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: апелляционная жалоба принята к производству по истечении установленного срока на ее подачу и в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

По мнению заявителя, антимонопольной службой нарушена процедура принятия решения, что является основанием для признания его незаконным.

УФАС по Москве отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель УФАС по Москве возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Комиссии УФАС по Москве от 21 октября 2010 года признана ненадлежащей размещенная заявителем на фасаде здания, в виде перетяжки (баннера) по адресу: г. Москва, ул. Петровка, у д. 2, а также на Интернет сайте www.tsum.ru реклама.

В этот же день на основании решения выдано Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе № 62 от 21.10.2010г.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела решением от 21.10.2010 обществу вменяется нарушение пункта 1 части 5, частей 7 и 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выразившееся в распространении рекламы с использованием иностранных слов и выражений, которые могут привести к искажению смысла информации или ввести в заблуждение потребителей рекламы.

На фасаде здания по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 2 , на перетяжке (баннере) на ул. Неглинной, закрепленной к зданию расположенному по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 2, на Интернет сайте www.tsum.ru размещалась реклама следующего содержания: «-30%; -50%; SALE». Из содержания данной рекламы потребители могут сделать вывод о проводимой распродаже всего товара Торгового дома «ЦУМ», что не соответствует действительности, так как продаже с объявленными скидками подлежали товары из старой коллекции. В нарушение части 2 статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» в рекламе использовалось иностранное слово «Sale», перевод которого на русский язык отсутствовал.

Факт распространения ненадлежащей рекламы по заказу общества подтверждается представленными в материалы дела документами и заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение от 21.10.2010, исходил из факта нарушения антимонопольной службой процессуального порядка рассмотрения дела, что установлено судебными актами по делу №А40-143419/10-139-929 (об оспаривании предписания от 21.10.2010 №62).

Между тем, указанные судом первой инстанции в качестве преюдициальных судебные акты были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2011 года, при новом рассмотрении дела № А40-143419/10-139-929 оспариваемое предписание признано законным, поскольку нарушения процедуры вынесения предписания в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом судом не установлено (решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие существенных нарушений порядка рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, которые могли бы являться основанием для признания решения УФАС по Москве в целом незаконным.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Определением от 27.08.2010г. возбуждено производство по делу № 08-04/5-224/10, копия которого вручена представителю общества 24.09.2010г.

Определениями от 27.09.2010 (с учетом исправления технических ошибок - от 13.12.2010г. исх. № АТ/23198 и исх. № АТ/23199) рассмотрение дела отложено по причине непредставления заявителем истребованных и необходимых документов, в связи с чем, срок рассмотрения дела продлен до 27 ноября 2010 года.

В материалах дела имеется Протокол заседания Комиссии Московского УФАС по рассмотрению дела № 08-04/5-224/10 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 27.09.2010 г. № 59, в котором изложено решение об отложении дела,  вынесении определения о продлении срока рассмотрения дела и назначении рассмотрения дела на 21.10.2010 г. в 16 час. 00 мин.

Согласно Протокола заседания Комиссии Московского УФАС по рассмотрению дела № 08-04/5-224/10 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 21.10.2010 г. № 65 решение по делу принято в составе Комиссии под председательством Тархова А.В., членов: Быкова О.В., Карамышева Д.М., Портного Е.С., а также при участии представителя заявителя Калинского Ю.П.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку решение от 21.10.2010 по существу и порядок его принятия соответствуют требованиям норм действующего законодательства и не нарушают прав заявителя.

Иная оценка установленных арбитражным апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, апелляционная жалоба УФАС по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года подана в установленные АПК РФ сроки (26.08.2011г.), что подтверждается сообщением из системы электронной подачи документов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Мой арбитр».

Иные доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по делу №А40-143417/10-153-966 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка