ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года  Дело N А31-1508/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества «Интегропром»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2011,

принятое судьей Разгуляевой Г.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011,

принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу № А31-1508/2011

по иску Департамента государственного имущества и культурного наследия

Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН:1024400511926)

к закрытому акционерному обществу «Интегропром»

(ИНН: 4401037492, ОГРН: 1034408630695)

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и процентов

за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Интегропром»

к Департаменту государственного имущества и культурного наследия

Костромской области

о взыскании убытков

и  у с т а н о в и л :

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу «Интегропром» (далее - ЗАО «Интегропром», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.04.2005 № 2.4906.4 в размере 11 157 рублей 45 копеек, образовавшейся с 01.04.2009 по 11.10.2010; о взыскании пеней в размере 761 рубля 62 копеек, начисленных с 01.04.2007 по 10.10.2010; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 рублей, начисленных с 13.10.2010 по 31.01.2011.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей за использование земельного участка.

Общество обратилось со встречными исковыми требованиями к Департаменту о взыскании убытков в размере 3540 рублей 47 копеек, возникших в результате незаконного бездействия истца, выразившегося в несвоевременном предоставлении названного земельного участка в собственность ответчику, и рассчитанных как разница между арендной платой и земельным налогом.

Арбитражный суд Костромской области решением от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2011, частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям, взыскал задолженность по арендной плате в размере 11 157 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 рублей и пени в размере 447 рублей 04 копеек, указав на пропуск истцом срока исковой давности на взыскание пеней с 01.04.2007 по 17.09.2007; в удовлетворении встречных исковых требований отказал. Суд исходил из отсутствия доказательств внесения арендных платежей в указанный период. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел недоказанным наличие условий, при которых возможно привлечение к ответственности.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО «Интегропром» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств бездействия Департамента и причинно-следственной связи между таким бездействием и понесенными Обществом убытками. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что законодательством не предусмотрена процедура приостановления рассмотрения заявления, на которую ссылается Департамент. Кроме того, Департамент не оспаривает факт нарушения сроков рассмотрения заявления о выкупе земельного участка, в связи с чем  заявитель считает доказанными все условия, необходимые для привлечения Департамента к ответственности.

Департамент отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, с учетом дополнительного соглашения от 26.07.2007 о замене арендодателя Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 04.04.2005 № 2.4906.4, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 44:27:060101:0033, площадью 175,39 квадратного метра, расположенный по адресу: город Кострома, улица Мелиоративная, дом 3, для использования в целях эксплуатации ТП-519.

Срок аренды определен сторонами с 01.09.2004 по 01.09.2024. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области 06.10.2005 за номером 44-44-01/079/2005-911.

В пункте 3.1 стороны оговорили, что размер арендной платы за год составляет  5940 рублей 46 копеек. Арендная плата вносится ежеквартально равными долями до первого числа первого месяца квартала путем перечисления на расчетный счет арендодателя без получения счета в размере и на условиях, установленных договором (пункты  3.2 и 4.4.3 договора).

Размер арендной платы устанавливается на основании действующей на момент расчета ставки земельного налога и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов местного самоуправления. Изменения арендной платы оформляются дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2004.

В связи с изменением законодательства о порядке расчета арендной платы Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области в адрес арендатора были направлены дополнительные соглашения, которыми установлен размер арендной платы за 2009 год - 9379 рублей, за 2010 год - 10 481 рубль 76 копеек, но они не были подписаны со стороны арендатора.

Общество обратилось в Департамент с заявлением от 08.12.2009 № 392/03 (входящий № 15333/3 от 31.12.2009) с требованием предоставить спорный земельный участок в собственность за выкуп.

Распоряжением Департамента от 16.06.2010 № 656/з прекращено право аренды поименованного земельного участка, который предоставлен ЗАО «Интегропром» в собственность за плату. Договор купли-продажи заключен 07.09.2010, право собственности зарегистрировано 12.10.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 44-АБ № 432847.

Департамент направил в адрес Общества претензию от 09.07.2010 № 9555 с требованием погасить в пятнадцатидневный срок задолженность по арендной плате в сумме 8679 рублей 44 копеек и пени в сумме 549 рублей 96 копеек.

Невыполнение требований по погашению задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество посчитало, что в результате бездействия Департамента (неоформление документов в тридцатидневный срок) оно понесло убытки, так как вынуждено вносить арендные платежи, а не земельный налог, который в несколько раз меньше, и обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поэтому окружной суд рассматривает дело в указанных пределах.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обратившись со встречными исковыми требованиями, Общество избрало способ защиты своего нарушенного права - взыскание убытков, причиненных в результате неправомерного бездействия Департамента по рассмотрению заявления о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) и причинную связь между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Указывая на неправомерность бездействий Департамента, Общество ссылается на пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому решение о предоставлении земельного участка в собственность принимается в месячный срок с момента поступления такого заявления, а затем в месячный срок осуществляется подготовка проекта договора купли-продажи, после чего направляется заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Суд установил, что рассмотрение заявления Общества приостанавливалось 26.01.2010 по просьбе представителя Общества и возобновлялось также по заявлению представителя от 30.03.2010, при этом необходимость приостановления была вызвана сбором дополнительных документов для применения льготы при определении цены выкупа. Такие действия Департамента не были расценены судами как нарушение названной нормы права, поскольку были вызваны объективными обстоятельствами, дальнейшая задержка в принятии распорядительного акта объяснена Департаментом как необходимость юридической проверки представленных документов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отметил, что заявитель, обратившись с требованием о взыскании убытков, не доказал наличие такого необходимого условия, как  размер убытков.

Определяя размер убытков, Общество исходило из того, что нарушение Департаментом сроков принятия решения и совершения действий, установленных Земельным кодексом Российской Федерации привело к тому, что с 01.04. по 01.10.2010 Общество вынуждено вносить арендную плату, а не земельный налог, который значительно ниже арендных платежей. Однако такой довод заявителя суд кассационной инстанции нашел ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

Таким образом, само по себе принятие органом власти распорядительного акта и направление проекта договора купли-продажи не наделило бы Общество статусом, необходимым для уплаты земельного налога, поскольку возникновение права на земельный участок связано с моментом его государственной регистрации, а не с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества. Следовательно, Общество не представило доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно с 01.04.2010 у него могла возникнуть обязанность по уплате налога и в результате этого он сэкономил бы денежные средства.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу № А31-1508/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Интегропром» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка