СОВЕТ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 года N 1471

ОБ ОБРАЩЕНИИ С ХОДАТАЙСТВОМ О РАЗЪЯСНЕНИИ РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рассмотрев представленные комитетом по вопросам предпринимательства, инноваций и имущественных отношений Совета народных депутатов Кемеровской области материалы по обращению в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации и руководствуясь статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", статьей 39 Устава Кемеровской области, Совет народных депутатов Кемеровской области постановляет:

1. Обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года N 828-О-П "По жалобе главы администрации муниципального района "Читинский район" Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

2. Направить настоящее Постановление в Конституционный Суд Российской Федерации.

3. Контроль за исполнением настоящего Постановления возложить на заместителя председателя Совета народных депутатов Кемеровской области Н.В.Зинкевич.

4. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председатель Совета
Н.И.ШАТИЛОВ

СОВЕТ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Советский, 58, г. Кемерово, 650064 тел. (384-2) 450-450, факс 58-54-51 www.sndko.ru

     "____"_______________ года N ________
     Конституционный Суд
     Российской Федерации
     ___________________________
     190000, г. Санкт-Петербург,
     Сенатская площадь, 1
     Заявитель:
     Совет народных депутатов
     Кемеровской области
     650000, г. Кемерово,
     просп. Советский, 58

ХОДАТАЙСТВО О РАЗЪЯСНЕНИИ РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В соответствии со статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено.

О разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации выносится определение, излагаемое в виде отдельного документа и подлежащее опубликованию в тех изданиях, где было опубликовано само решение.

На основании статьи 125 Конституции Российской Федерации Совет народных депутатов Кемеровской области обращается с ходатайством о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года N 828-О-П "По жалобе главы администрации муниципального района "Читинский район" Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (источники опубликования - "Собрание законодательства РФ", 14.01.2008, N 2, ст. 129, "Российская газета", N 6, 16.01.2008, "Вестник Конституционного Суда РФ", N 2, 2008).

Пунктом 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации установлено, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Согласно пункту 2 Определения и в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

По смыслу правовых позиций, ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Между тем в практике арбитражных судов Российской Федерации приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации истолковываются неоднозначно и получают противоречивое применение при рассмотрении дел о разграничении собственности.

По ряду дел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации легли в основу решений, принятых в пользу муниципальных образований, мнения которых при согласовании вопроса о безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную были проигнорированы (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 года по делу N А13-11957/2007; Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2008 года по делу N А10-1054/08-Ф02-4935/08, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2008 года по делу N Ф04-6212/2008 (13334-А46-23), от 4 декабря 2008 года по делу N Ф04-7511/2008 (16965-А46-6), от 11 декабря 2008 года по делу N Ф04-7803/2008 (17720-А46-6), от 23 июня 2009 года по делу N Ф04-3751/2009 (9374-А46-31), от 12 января 2011 года по делу N А27-943/2010 и др.).

При рассмотрении иных дел арбитражные суды признали правомерной практику одностороннего принятия территориальными органами Федерального агентства по управлению государственным имуществом решений о передаче в муниципальную собственность государственного имущества вопреки волеизъявлению органа местного самоуправления. Причем судами либо вовсе не принимались во внимание правовые позиции, выраженные в соответствующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2009 года по делу N Ф04-716/2009 (1807-А46-22) (1808-А46-22), от 28 октября 2009 года по делу N А75-8205/2008, от 30 ноября 2009 года по делу N А46-15342/2007), либо они трактовались в контексте, допускающем одностороннюю передачу имущества в муниципальную собственность при отсутствии согласия муниципального образования (постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2009 года по делу N А43-3290/2009-21-65, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2009 года по делу N Ф10-3308/09(2), Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2009 года по делу N А73-2631/2009, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2011 года по делу N А27-943/2010).

В частности, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 28 августа 2009 года по делу N А43-3290/2009-21-65 указал, что спорные объекты, подлежащие передаче из федеральной собственности в муниципальную, относятся к объектам жилищного фонда и объектам инженерной инфраструктуры, упомянутым в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, и обязанность принятия указанных объектов в муниципальную собственность возложена на муниципальное образование в силу закона. Поэтому отсутствие волеизъявления последнего не может являться основанием для отказа в принятии указанного объекта. При этом ссылка администрации г. Нижний Новгород на Определение Конституционного Суда от 4 декабря 2007 года N 828-О-П отклонена, поскольку в названном судебном акте положения абзацев 6 и 7 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассматривая кассационную жалобу администрации г. Кемерово по делу N А27-943/2010, также проигнорировал то обстоятельство, что односторонняя передача государственного имущества в муниципальную собственность была произведена вопреки мнению муниципального образования. При этом суд не принял во внимание доводы администрации о том, что передаваемый объект - здание, фактическое назначение которого (предположительно детский сад) не подтверждено правоустанавливающими документами; более того, оно согласно заключению органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора не может быть использовано под размещение в нем детского сада. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 12 января 2011 года по данному делу сделал вывод о том, что принятие в муниципальную собственность имущества, которое в силу закона может находиться в муниципальной собственности, не ставится в зависимость от возможности использования его по прямому назначению. По этим же основаниям определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 мая 2011 года N ВАС-4849/11 администрации г. Кемерово отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

Совет народных депутатов Кемеровской области полагает, что отсутствие единообразия в применении арбитражными судами положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, а также правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 N 828-О-П, вызвано возникшей правовой неопределенностью относительно того, при наличии какой конкретно совокупности юридических обстоятельств (фактического состава) могла бы считаться не противоречащей Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству передача имущества из федеральной собственности в муниципальную.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", параграфом 61 Регламента Конституционного Суда РФ, Совет народных депутатов Кемеровской области просит разъяснить, не вытекает ли из приведенных правовых позиций, выраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, запрет на одностороннюю передачу имущества из федеральной собственности в муниципальную при выявлении в судебном порядке хотя бы одного или же совокупности приведенных фактов: а) наличие мотивированного письменного возражения на такую передачу от органа местного самоуправления; б) отсутствие фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности ввиду его непригодности к использованию для решения вопросов местного значения либо возникновения существенных, не предусмотренных текущим муниципальным бюджетом и не возмещаемых из бюджета соответствующего уровня бюджетной системы, дополнительных расходов; в) наличие существенных неразрешенных разногласий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации относительно условий и порядка передачи имущества.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации определил, что процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества. Не вытекает ли из совокупности правовых позиций, выраженных в рассматриваемом Определении Конституционного Суда, необходимость устранения выявившегося пробела в правовом регулировании в рамках Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ процедур учета финансово-экономических интересов муниципального образования, его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности, выявления объективной необходимости такой передачи, а также учета волеизъявления органов местного самоуправления?

Перечень прилагаемых документов:

1. Текст Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года N 828-О-П "По жалобе главы администрации муниципального района "Читинский район" Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на 6 л. в 30 экз.

2. Копия настоящего ходатайства о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации на 6 л. в 30 экз.

3. Постановление Совета народных депутатов Кемеровской области от 26.10.2011 N 1471 "Об обращении с ходатайством о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации" на 1 л. в 30 экз.

4. Постановление Совета народных депутатов Кемеровской области от 08.11.2008 N 2 "Об избрании председателя Совета народных депутатов Кемеровской области" на 1 л. в 30 экз.

5. Доверенность на 1 л. в 30 экз.

Председатель Совета
Н.И.ШАТИЛОВ