- функционирует "затратная" модель бюджетного планирования и финансирования (планирование от достигнутого по фактически сложившимся расходам);
- финансирование действующей сети бюджетных учреждений по фактическим штатам и контингентам на основе сметного принципа;
- отсутствует практика вовлечения негосударственных (немуниципальных) организаций в процесс предоставления муниципальных услуг потребителям и, как следствие, - конкурентный рынок социальных услуг;
- отсутствие практики бюджетного планирования и финансирования по услугам;
- наличие точечно-локальной (в рамках отдельных отраслевых органов администрации городского округа) оценки потребности в предоставляемых муниципальных услугах;
- отсутствие единой методологии выделения муниципальных услуг и, как следствие, - реестра муниципальных услуг (методологической и практической основы для ведения реестра расходных обязательств);
- отсутствие стандартов качества предоставления муниципальных услуг;
- крайне ограниченная сфера применения методов нормативного бюджетного финансирования;
- ограниченное применение методов индикативного анализа и планирования;
- отсутствие практики результативного финансирования бюджетных учреждений;
- преимущественно годичный цикл бюджетного планирования;
- нестабильность формирования доходной базы городского бюджета;
- неопределенность объема бюджетных ассигнований, ежегодно выделяемых распорядителям на реализацию их функций;
- наличие риска отсутствия финансирования расходных обязательств, превышающих годовые рамки бюджетного планирования;
- преобладание преимущественно формального подхода при описании расходных обязательств;
- формирование расходных обязательств муниципального образования как обязательств бюджета перед работниками бюджетных учреждений и муниципальных служащих;
- формирование реестра расходных обязательств не от необходимости расходов, а от финансовых ограничений;
- использование инструментов муниципальной долговой политики в целях управления кассовыми разрывами, то есть для целей управления ликвидностью бюджета городского округа в пределах финансового года;
- отсутствие методологии расчета платежеспособности бюджета с учетом действующих и планируемых к принятию долговых обязательств, включая кредиторскую задолженность, на среднесрочный период и методики расчета объема возможного привлечения новых долговых обязательств с учетом их влияния на платежеспособность муниципального образования, что делает действующую долговую политику городского округа недостаточно гибкой и чувствительной к конъюнктурным изменениям;
- отсутствие четких методологических подходов к прогнозированию и планированию временных кассовых разрывов, возникающих при исполнении бюджета городского округа, и эффективных механизмов выбора финансовых инструментов для их оперативного покрытия;
- применение программно-целевого метода управления, преимущественно для решения социально значимых проблем городского округа, с преобладанием муниципальных целевых программ комплексного характера и практическим отсутствием среднесрочных ведомственных (отраслевых) программ расходов;
- отсутствие проведения оценки функций и задач субъектов бюджетного планирования, изменения результативности их деятельности с учетом изменения объемов бюджетных расходов на исполнение соответствующих обязательств за последние три отчетных года и текущий финансовый год;
- отсутствие регламентированных механизмов корректировки предоставляемых субъектам бюджетного планирования средств исходя из планируемых и фактически достигнутых результатов;
- преимущественное вложение бюджетных средств в объекты капитального строительства (социальной и инженерной инфраструктуры); практическое отсутствие бюджетных инвестиций в немуниципальный сектор экономики;
- отсутствие порядка оценки бюджетной и социальной эффективности планируемых и реализуемых инвестиционных проектов; системы утвержденных критериев, удовлетворение которых является основанием для досрочного прекращения (переработки) реализации инвестиционных проектов;
- отсутствие практики учета и оценки эксплуатационных расходов будущих периодов, возникающих в процессе реализации инвестиционных проектов;
- относительная закрытость, замкнутость бюджетного процесса, принимаемых решений в сфере бюджетной и налоговой политики в отношении потенциальных потребителей социальных услуг.