АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 года Дело N А12-39192/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
арбитражного управляющего Белякова В.А. - Коробковой В.В., доверенность от 04.10.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт" Белякова Владимира Алексеевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу N А12-39192/2014
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт" Белякова Владимира Алексеевича о привлечении бывшего руководителя должника Бекасова Юрия Вячеславовича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт", г. Волгоград (ИНН 3448050708; ОГРН 1103461002567),
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт" (далее - должник, ООО "Уют-Стандарт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Беляков В.А.
Информационное сообщение о признании ООО "Уют-Стандарт" банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.07.2015.
05.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Уют-Стандарт" Беляков В.А. с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о привлечении бывшего руководителя ООО "Уют-Стандарт" Бекасова Юрия Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 685 644 руб. 39 коп.
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2016 Бекасов Ю.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уют-Стандарт" в размере 7 685 644 руб. 39 коп.
постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2016 отменено, апелляционная жалоба Бекасова Ю.В. удовлетворена.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белякова В.А. о привлечении бывшего руководителя ООО "Уют-Стандарт" Бекасова Ю.В. к субсидиарной ответственности отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.08.2016.
Заявитель кассационной жалобы считает несоответствующими обстоятельствам обособленного спора выводы апелляционного суда о недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе, наличия и размера обязательств, возникших у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу Бекасов Ю.В. возражает против ее удовлетворения, считает постановление апелляционного суда законным и не подлежащим отмене.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - акционерное общество "Каустик" поддерживает приведенные конкурсным управляющим доводы, просит удовлетворить кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего Белякова В.А. - Коробкову В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что Бекасов Ю.В., являясь руководителем должника и одновременно его главным бухгалтером, обладая на 31.03.2014 информацией о том, что должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, не исполнил предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В результате продолжения убыточной хозяйственной деятельности у должника в период до 30.10.2014 (даты обращения в арбитражный суд с заявлением муниципального унитарного предприятия "ВКХ" о признании ООО "Уют-Стандарт" несостоятельным (банкротом)) возникли новые обязательства в размере 7 685 644 руб. 39 коп.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд установил, что Бекасов Ю.В. являлся руководителем должника - генеральным директором, основным видом деятельности которого являлось управление эксплуатацией жилого фонда, в период с 10.07.2013 по 15.07.2015.
Начиная с 2013 года должник имел неисполненные обязательства, срок исполнения которых был просрочен более чем на 3 месяца.
решением арбитражного суда по делу N А12-12432/2013 от 08.08.2013 с должника была взыскана задолженность за поставку тепловой энергии и горячей воды в январе-апреле 2013 года на сумму 6 976 997 руб. 17 коп.; решением арбитражного суда по делу N А12-24323/2013 взыскана задолженность за поставку тепловой энергии и горячей воды в мае-августе 2013 года на сумму 7 283 031 руб. 89 коп.
Вышеуказанная задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением суда от 12.03.2015 по делу N А12-39192/2014.
При этом, наличие у должника признаков как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества не мог не быть известен руководителю должника Бекасову Ю.В., являвшемуся также и главным бухгалтером, на дату 31.03.2014 - дату подписания и сдачи бухгалтерского баланса за 2013 год.
Судом также установлено, что в соответствии с данным бухгалтерским балансом размер активов должника составлял 48 069 тыс. руб., в том числе запасы 113 тыс. руб., дебиторская задолженность 47 741 тыс. руб., денежные средства 215 тыс. руб. Размер денежных обязательств должника составлял 56 411 тыс.руб., в том числе краткосрочная кредиторская задолженность 54 895 тыс.руб., краткосрочные займы и кредиты 1 516 тыс.руб. Размер превышения обязательства должника над балансовой стоимостью его имущества по состоянию на 31.12.2013 составил 8 342 тыс. руб., который отражен в непокрытом убытке.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве Бекасов Ю.В. не позднее 30.04.2014 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Уют- Стандарт" банкротом.
Бекасов Ю.В. с указанным заявлением в арбитражный суд не обратился.
С заявлением о банкротстве должника 30.10.2014 обратился кредитор - МУП "ВКХ".
Производство по делу о банкротстве ООО "Уют-Стандарт" возбуждено 22.01.2015 по заявлению МУП "ВКХ".
Организация, отвечая признакам недостаточности и неплатежеспособности, продолжала осуществлять хозяйственную деятельность, в результате которой, согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год кредиторская задолженность увеличилась до 86 013 000 руб., то есть на 31 118 000 руб. по сравнению с 2013 годом.
После истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, у должника возникли обязательства в размере 7 685 644 руб. 39 коп. перед ресурсоснабжающими организациями.
Указанная задолженность решениями суда по арбитражным делам с должника была взыскана и в последующем на основании определений арбитражного суда в рамках настоящего дела включена в реестр требований кредиторов.
Суд отклонил возражения Бекасова Ю.В. на заявление конкурсного управляющего, основанные на том, что в силу специфики деятельности ООО "Уют-Стандарт" в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением одновременно с кредиторской задолженностью перед поставщиками энергоресурсов, он не мог придти к однозначному выводу о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
Отклоняя указанные возражения, суд указал на то, что превышение размера обязательств должника над балансовой стоимостью его активов в размере 8 342 тыс. руб. не свидетельствует о стабильном финансовом состоянии должника и возможности покрытия убытков. Доказательств, свидетельствующих о наличии убытков у должника ранее 2013 года, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Бекасовым Ю.В. не представлено.
Судом был также отклонен довод Бекасова Ю.В. об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей заявления должника о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, поскольку инициирование процедуры банкротства не привело бы к уменьшению задолженности перед кредиторами, ввиду того, что основная ее часть представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которые не могут прекратить исполнение обязательств по договорам, конечными получателями по которым являлись граждане - собственники квартир в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении должника.
Отклоняя данный довод, суд отметил, что своевременное обращение в суд и инициирование должником процедуры банкротства позволило бы избежать наращивания кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями путем выполнения мероприятий по передаче функций управляющей компании в отношении домов, находящихся в управлении должника.
Установив вышеназванные обстоятельства и придя к выводам о виновном противоправном неисполнении бывшим руководителем должника Бекасовым Ю.В. обязанности по обращению в суд с заявлением должника, повлекшем негативные последствия для кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, удовлетворил заявление конкурсного управляющего и привлек Бекасова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уют-Стандарт" в размере 7 685 644 руб. 39 коп.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор и, руководствуясь теми же нормами права, пришел к иным выводам.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на недоказанность наличия совокупности необходимых условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе факта наличия и размера обязательств, возникших у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Так, апелляционный суд, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, отметил, что наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательствам перед отдельным кредитором само по себе не влияет на определение условий субсидиарной ответственности руководителя должника.
С учетом специфики деятельности ООО "Уют-Стандарт" по управлению недвижимым имуществом апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник в любом случае не мог прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, инициирование процедуры банкротства в таких условиях лишь затрудняет возможность осуществления расчетов с кредиторами, поскольку сама по себе процедура банкротства предполагает возложение на должника дополнительных расходов.
Исходя из того, что инициирование процедуры банкротства не могло привести к уменьшению задолженности перед энергоснабжающими организациями, апелляционный суд указал на недоказанность причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя общества и банкротством должника.
Судебная коллегия считает выводы апелляционного суда ошибочными, не соответствующими установленным по обособленному спору обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что бывший руководитель должника Бекасов Ю.В., обладая на 31.03.2014 информацией о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца после этого (до 30.04.2014) и до обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Уют-Стандарт" МУП "ВКХ" у должника возникли обязательства в размере 7 685 644 руб. 39коп.
Указанные выводы суда первой инстанции, основанные на исследовании доказательств и их оценке, не опровергнуты судом апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 (содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, а также указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ), из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Между тем, в нарушение требований указанных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент возникновения у его бывшего руководителя обязанности обратится в арбитражный суд с заявлением о неплатежеспособности (банкротстве) ООО "Уют-Стандарт".
Соответственно у апелляционного суда не было оснований для переоценки выводов суда, и вывод о том, что конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение заявленного им требования, противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые апелляционным судом не опровергнуты и постановление, вопреки требованиям статей 71, 271 АПК РФ, не содержит указаний на каком основании доказательства принятые исследованные и оцененные судом первой инстанции им отклонены.
Суждение апелляционного суда о том, что инициирование должником процедуры банкротства с учетом специфики его деятельности не привело бы к уменьшению его задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии установленных законом условий для обращения бывшего руководителя в суд с заявлением должника.
