При анализе и выборе вариантов развития использованы критерии реалистичности, достигаемости, состояния ресурсной базы и прогнозируемых результатов реализации Стратегии.
Вариант 1 "консервативный"
┌══════════════════════════┬════════════════════════════════┬═════════════════════════════════┬══════════════‰
│ Сильные стороны │ Слабые стороны │ Возможности │ Угрозы │
├══════════════════════════┼════════════════════════════════┼═════════════════════════════════┼══════════════┤
│- стабильная экологическая│- охрана окружающей среды и │- развитие природоохранной │- непринятие │
│обстановка в области; │рациональное природопользование,│деятельности в основном │дополнительных│
│- достаточная на областном│за исключением лесной отрасли, │направлено на решение текущих │мер по │
│уровне законодательная │не входит в число приоритетных │проблем │снижению │
│база; │направлений развития области; │ │загрязнения │
│- незначительные риски; │- недостаток финансирования │ │окружающей │
│- сложившаяся система │позволяет решать только текущие │ │среды ведет к │
│экологического │проблемы; │ │обострению │
│образования, просвещения │- отсутствие эффективных │ │экологических │
│населения и комплексного │механизмов компенсации вреда, │ │проблем │
│мониторинга окружающей │причиненного загрязнением │ │ │
│среды │окружающей среды │ │ │
└══════════════════════════┴════════════════════════════════┴═════════════════════════════════┴══════════════…
Вариант основывается на действующей базе и сложившихся предпосылках, без резких изменений, с малыми рисками. Деятельность направлена на решение текущих проблем, перспективные вопросы решаются слабо. Объемы финансирования природоохранных мероприятий сохраняются на сложившемся уровне.
Слабая сторона - медленные изменения, последствия могут быть ниже ожидаемых. Недостаток финансирования не позволяет реализовать природоохранные и геологоразведочные мероприятия в необходимом объеме. Из-за нехватки средств на строительство мусороперерабатывающих предприятий, полигонов твердых бытовых отходов и обустройство свалок не решается проблема предотвращения загрязнения территории муниципальных образований области бытовыми отходами. В связи с ограничением ассигнований на воспроизводство минерально-сырьевой базы сроки выполнения поисково-оценочных работ растягиваются на 2 - 3 года или переносятся на последующие годы.
Рост экономики при непринятии дополнительных мер по сокращению уровня негативного воздействия и накопленного экологического ущерба приведет к дальнейшему обострению экологических проблем. В целом "консервативный" сценарий не позволяет решить весь комплекс природоохранных задач.
Вариант 2 "прорывный, инновационный"
┌══════════════════════════┬════════════════════════════════┬═════════════════════════════════┬══════════════‰
│ Сильные стороны │ Слабые стороны │ Возможности │ Угрозы │
├══════════════════════════┼════════════════════════════════┼═════════════════════════════════┼══════════════┤
│- стабильная экологическая│- отсутствие инвестиционной │- прогресс в развитии │- возрастание │
│обстановка в области; │привлекательности, │природоохранной деятельности │рисков из-за │
│- достаточная на областном│экологического инновационного │сдерживается из-за нехватки опыта│отсутствия │
│уровне законодательная │опыта и кадрового потенциала; │и кадров в инновационной сфере │инновационного│
│база; │- зависимость от возможностей и │ │опыта │
│- устойчивое экономическое│желания собственников │ │ │
│положение основных │предприятий участвовать в │ │ │
│"загрязнителей"; │инвестиционном процессе; │ │ │
│- сложившаяся система │- отсутствие инвестиционных │ │ │
│экологического │стимулов на федеральном уровне; │ │ │
│образования, просвещения │- трудности в определении │ │ │
│населения и комплексного │приоритетов, так как │ │ │
│мониторинга окружающей │природоохранная деятельность не │ │ │
│среды │входит в число первоочередных │ │ │
│ │направлений развития области │ │ │
└══════════════════════════┴════════════════════════════════┴═════════════════════════════════┴══════════════…
Вариант на основе инноваций, внедрения прогрессивных природоохранных технологий, технологического прорыва, активного привлечения инвестиций в природоохранную сферу, увеличения финансирования природоохранных мероприятий.
Слабая сторона - недостаточность экологического инновационного опыта, необходимого научного и инженерного потенциала, отсутствие инвестиционной привлекательности в сфере экологии, зависимость от возможностей и желания собственников предприятий участвовать в инновационном процессе, отсутствие инвестиционных стимулов на федеральном уровне. Трудность в определении приоритетов, так как природоохранная сфера не входит в число первоочередных направлений развития экономики области.
Вариант 3 "реалистичный"
┌══════════════════════════┬════════════════════════════════┬═════════════════════════════════┬══════════════‰
│ Сильные стороны │ Слабые стороны │ Возможности │ Угрозы │
├══════════════════════════┼════════════════════════════════┼═════════════════════════════════┼══════════════┤
│- позитивные тенденции │- значительная дифференциация │- концентрация усилий на "болевых│- риск │
│развития экономики и │городов и районов по уровню и │точках"; │увеличения │
│бизнеса в целом; │возможностям развития; │- увеличение бюджетного │негативного │
│- целевое планирование │- концентрация основных │финансирования в объемах не менее│воздействия на│
│финансирования │загрязнителей в 3-х крупных │чем собираемые природоохранные │окружающую │
│природоохранных │городах области; │платежи; │среду в связи │
│мероприятий; │- слабая заинтересованность │- повышение эффективности │с ростом │
│- устойчивое финансовое │частного бизнеса в участии в │управления на уровне │экономики в │
│положение основных │экологических проектах; │муниципальных образований в связи│целом │
│"загрязнителей"; │- отсутствие эффективных │с передачей им полномочий в сфере│ │
│- поддержка │механизмов компенсации вреда, │охраны окружающей среды; │ │
│природоохранной │причиненного загрязнением │- осуществление инвестиционных │ │
│деятельности │окружающей среды; │проектов с экологической │ │
│Правительством области; │- отсутствие месторождений │составляющей, в том числе │ │
│- обеспеченность │стратегических полезных │осуществляемых на основе частно- │ │
│общераспространенными │ископаемых │государственного партнерства; │ │
│полезными ископаемыми; │ │- реализация принципа │ │
│- сложившаяся система │ │"загрязнитель платит" и │ │
│экологического │ │увеличение объемов собираемых │ │
│образования, просвещения │ │природоохранных платежей как │ │
│населения и комплексного │ │основного источника │ │
│мониторинга окружающей │ │финансирования; │ │
│среды; │ │- формирование имиджа "зеленого" │ │
│- наличие развернутой до │ │региона, развитие экологического │ │
│уровня муниципальных │ │туризма, так как 70% территории │ │
│образований эколого- │ │области не подвержено сильному │ │
│аналитической системы │ │антропогенному влиянию; │ │
│"Кедр-регион" │ │- включение природоохранной │ │
│ │ │деятельности в число приоритетов │ │
│ │ │развития области │ │
└══════════════════════════┴════════════════════════════════┴═════════════════════════════════┴══════════════…
Вариант, наиболее приемлемый по критерию реализуемости, основанный на "проектно-консервативном" сценарии Стратегии социально-экономического развития Вологодской области до 2010 года и предусматривающий:
а) развитие бизнеса, создание для этого партнерских отношений между властью и бизнесом. Бюджетная поддержка в оптимальных размерах, необходимость "честных правил игры" и предсказуемости политики властей. Создание комфортного бизнес-климата для развития среднего класса, в том числе базы для проведения природоохранных мероприятий на основе частно-государственного партнерства;
б) осуществление ряда инвестиционных проектов, в том числе мегапроектов, в которых должна присутствовать и существенная природоохранная составляющая. Создание на областном уровне привлекательных условий для развития бизнеса, в том числе в сфере экологии. Мощный импульс к развитию производства, а следовательно, и решению природоохранных проблем.
Одним из перспективных направлений в сфере рационального использования природных ресурсов может быть развитие лесного кластера как крупной устойчивой совокупности предприятий лесного комплекса и связанных с ним перерабатывающих производств, особенно в западном, северном и восточном "коридорах развития".
Проблема оптимизации образования древесных отходов и увеличения объемов их переработки может быть решена при реализации новых проектов, ориентированных на глубокую переработку древесины, таких, как организация лесопильного производства и производства фанеры на новом предприятии в поселке Шексна, реконструкция лесоперерабатывающего производства в ЗАО "Суда" Бабаевского района, организация лесопильного производства в ООО "Вытегорский лесозавод", создание деревообрабатывающего предприятия в городе Никольске, предприятий по производству топливных брикетов и гранул в городах Соколе, Великом Устюге, селе Верховажье и др.
Анализ рассмотренных вариантов развития с учетом преобладания сильных сторон и возможностей, прогнозируемого привлечения дополнительных финансовых ресурсов позволяет сделать вывод о выборе наиболее приемлемого 3 варианта, который предусматривает реализацию мероприятий и обеспечивает достижение намеченных результатов.
Объем доступного финансирования для осуществления природоохранных мероприятий зависит от приоритетов направления и расходования бюджетных средств, величины собираемых доходов и привлечения средств внешних инвесторов. Размер получаемых доходов от платежей за негативное воздействие на окружающую среду зависит от объемов загрязнения, ставок платежей и их собираемости. В данном варианте расчета приняты следующие положения:
объемы загрязнения окружающей среды не претерпят существенных изменений;
ставки платежей и налогов будут изменяться в соответствии со среднегодовым темпом инфляции с шагом в один год;
уровень собираемости экологических платежей и налогов повысится с 70 до 80 - 85%;
бюджетное финансирование природоохранных мероприятий и геологоразведочных работ увеличится к уровню 2007 года не менее чем в 2.2 раза.