Анализ состояния управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности области, сформировавшаяся структура и состав имущества области дают возможность определить проблемы, которые снижают эффективность уровня управления и распоряжения имуществом области.
Во-первых, одна из основных проблем, негативно влияющих на эффективность исполнения полномочий, - отсутствие достаточного финансирования из областного бюджета исполнения полномочий по управлению и распоряжению имуществом (кадастровый учет объектов и земельных участков и оформление права собственности области на них, содержание имущества казны области и др.). При увеличении бюджетных ассигнований многие из нижеперечисленных сложностей в реализации полномочий могли бы быть преодолены.
Во-вторых, сложившаяся практика раздельного оформления документации на объекты недвижимого имущества (корпусные объекты, сооружения) и земельные участки для внесения записи в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не позволяет однозначно сделать привязку объекта к земельному участку, на котором он располагается (не представляется возможным соотнести идентифицирующие признаки земельного участка и расположенного на нем объекта).
Установленные в настоящее время требования законодательства по подготовке документов для постановки на кадастровый учет учитывают взаимосвязь между объектом и земельным участком. Для приведения в соответствие всей информации по ранее учтенным объектам необходимо провести дополнительные работы по изготовлению технических планов, внесению необходимых изменений в Государственный кадастр недвижимости, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в Реестр собственности Вологодской области. Это позволит получать достоверную информацию для принятия управленческого решения в отношении недвижимого имущества в комплексе (объект + земля).
В-третьих, в последние годы наблюдается тенденция к снижению спроса на пользование имуществом, находящимся в собственности области, в большей степени это относится к имуществу казны. Причиной является высокая степень его физического и морального износа, поскольку основная часть имущества создавалась в 50 - 60-е годы ХХ века и в последующем не реконструировалась и не модернизировалась. Кроме того, большое влияние на спрос оказывает удаленное местонахождение такого имущества на территории области, что делает его непривлекательным для коммерческой деятельности.
Имущество, составляющее казну области, передаваемое по договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования, условно можно разделить на две группы:
используемое органами местного самоуправления для выполнения переданных отдельных государственных полномочий;
используемое организациями иной формы собственности на условиях соответствующих договоров (безвозмездного пользования, аренды).
В первом случае средства на содержание переданного областного имущества учитываются при расчетах субвенций бюджетам муниципальных образований, в том числе и на проведение капитального ремонта.
В отношении имущества второй группы проблемным является вопрос ремонта объектов недвижимости, техническое состояние которых продолжает ухудшаться. В данном случае имеет место отсутствие заинтересованности хозяйствующих субъектов, использующих имущество казны области, в воспроизводстве такого имущества (проведении капитального ремонта, восстановления, модернизации и неотделимых улучшений). Даже при наличии в условиях договоров обязательств арендатора (пользователя) по проведению капитального ремонта объекта недвижимости последние уклоняются от их исполнения со ссылкой на отсутствие необходимых финансовых средств. Более того, в последнее время участились обращения арендаторов (пользователей) с предложениями о проведении капитального ремонта арендуемых объектов за счет бюджетных средств. Однако при формировании областного бюджета на очередной финансовый год бюджетные средства не учитываются.
В связи с этим даже переход на определение арендной платы за пользование имуществом казны области на основании оценки рыночной стоимости возможно и позволит увеличить поступления в бюджет области доходов от сдачи имущества в аренду, но, учитывая состояние передаваемого в аренду имущества, дополнительные поступления будут не так велики, как это могло быть.
В-четвертых, для сектора государственных унитарных предприятий области проблемой является осуществление ими видов основной деятельности, которые не предусмотрены Федеральным законом N 184-ФЗ как полномочия, установленные для субъекта Российской Федерации. Из 14 государственных предприятий области, фактически осуществляющих деятельность, только деятельность 5 соответствует полномочиям, установленным для субъекта Российской Федерации.
Существенным недостатком унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, является то, что, с одной стороны, законодательством собственнику предоставлены полномочия по контролю за использованием и сохранностью имущества, с другой стороны, не предусмотрена возможность изъятия даже очевидно излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества. Даже при условии отказа предприятия от неиспользуемого имущества возможны негативные последствия для финансово-экономических показателей деятельности, поскольку выбытие имущества отражается на убытке предприятия.
Одним из самых серьезных недостатков унитарных предприятий, связанных с обладанием имуществом на праве хозяйственного ведения, является сложность привлечения сторонних инвестиций, поскольку само предприятие не является собственником имущества, то ни один инвестор даже при наличии достаточных финансовых ресурсов не готов к заключению с предприятием соглашений об инвестировании.
Из изложенного следует, что сектор государственных предприятий подлежит дальнейшему реформированию.
В-пятых, на начало 2013 года продолжается процесс совершенствования законодательства по разграничению полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления путем внесения изменений в действующее законодательство относительно перераспределения полномочий. Существующая ситуация с разграничением государственной собственности в рамках разграничения полномочий между соответствующими уровнями публичной власти в Российской Федерации не позволяет определить окончательные сроки завершения указанных процедур.
При разграничении имущества проблемной является ситуация, когда областные организации используют имущество, находящееся в собственности Российской Федерации (как правило, на условиях договоров аренды), и уполномоченные органы Российской Федерации не рассматривают передачу такого имущества как обязательные действия, при этом областное имущество, используемое федеральными организациями для выполнения своих полномочий, в силу других федеральных законов (Федеральный закон "О полиции") должно быть в обязательном порядке передано в федеральную собственность.
В-шестых, наличие большого количества имущества казны области, используемого муниципальными организациями для выполнения переданных отдельных государственных полномочий, - проблема, которая может быть устранена в случае, если область будет выполнять свои полномочия самостоятельно.
Такое имущество имеет двойной учет: на балансе у органа исполнительной государственной власти, уполномоченного осуществлять бюджетный учет такого имущества, и на забалансовом счете муниципальной организации, которая использует областное имущество. Сложно принимать комплексные решения по эффективному использованию такого имущества, так как функции учредителя в отношении муниципальных организаций, использующих данное имущество, осуществляют органы местного самоуправления, следовательно, вопросы создания, реорганизации, ликвидации таких муниципальных учреждений принимаются органами местного самоуправления самостоятельно, и решения по дальнейшему использованию имущества принимаются не всегда эффективно (что в итоге приводит к дополнительным средствам на содержание имущества казны области).
В-седьмых, реализация положений Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" и других нормативных документов, принятых в развитие данного закона, показывает, что учреждения пока не в полной мере реализуют право управления имуществом, не отнесенным к особо ценному движимому имуществу, для решения своих уставных задач. При наличии такого критерия отнесения к особо ценному движимому имуществу как имущество, без которого осуществление деятельности будет существенно затруднено, учреждения обосновывают отнесение к особо ценному движимому имуществу любого имущества, поскольку они не готовы к его содержанию за счет средств от приносящей доход деятельности. В то же время порядок отнесения имущества к особо ценному движимому имуществу не позволяет корректировать утвержденные перечни имущества путем исключения имущества из состава особо ценного движимого имущества и перевода его в иное движимое имущество, соответственно, цель реформы, предусматривавшая предоставление учреждениям большей самостоятельности, в том числе и при использовании и распоряжении имеющимся у них имуществом, практически не реализуется.
В-восьмых, не менее актуальными являются вопросы оформления прав на земельные участки, находящиеся в собственности области.
Пассивная позиция государственных предприятий и учреждений, за которыми закреплены объекты недвижимости на праве аренды, хозяйственного ведения или оперативного управления, приводит к тому, что фактически занимаемые ими земельные участки под такими объектами используются без правоустанавливающих документов, а бюджет области недополучает неналоговые и налоговые доходы.
В-девятых, к существующим проблемам, связанным с приватизацией имущества области, относятся:
минимальный спрос на объекты недвижимости в связи с их непривлекательностью и отсутствием потенциальных инвесторов, готовых нести дополнительные расходы на их реконструкцию и модернизацию;
неликвидность большинства пакетов акций (долей) хозяйственных обществ;
отсутствие федеральных нормативных правовых актов, предусматривающих критерии расчета начальной цены акций (долей) в уставных капиталах хозяйственных обществ, составляющих менее 2% уставного капитала, без определения рыночной стоимости, затраты на которую превышают стоимость акций, находящихся в собственности области.
В области управления акциями (долями) хозяйственных обществ проблематичным является исключение из Реестра собственности Вологодской области находящихся в собственности области акций (доли) хозяйственных обществ, фактически прекративших свою деятельность, но не исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц и в отношении которых не принимались общими собраниями акционеров (участников) решения о добровольной ликвидации.
В-десятых, ввиду большого объема имущества, находящегося в собственности области, его удаленности по месту расположения на территории области затруднено осуществление контроля за использованием государственного имущества в рамках выездных проверок. В комплексе указанные причины не позволяют организовать всеобъемлющий контроль за использованием имущества непосредственно по месту его нахождения. Выездные проверки имеют выборочный характер, при этом часто обусловленный краткосрочной (однодневной) продолжительностью и привязкой к сопутствующим выездам для решения иных имущественных вопросов. При этом возникает проблема с проверкой фактического устранения замечаний, выявленных в результате проведения выездной проверки.