ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2015 года Дело N А33-18339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Иванцовой О.А., судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М., при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "МАН"): Латышева Г.П., представителя на основании доверенности от 12.01.2015, паспорта; Латышева Д.Г., представителя на основании доверенности от 12.01.2015, паспорта; от ответчика (Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта): Ланского А.Б., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 N 13/1-35, паспорта, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2014 года по делу N А33-18339/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 2463019027, ОГРН 1022402134259, г. Красноярск) (далее - ООО "МАН", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Енисейскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2466127408, ОГРН 1052466033597 г. Красноярск) (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным предписания от 12.09.2014 N 051.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года по делу N А33-18339/2014 признано недействительным предписание от 12.09.2014 N 051, вынесенное Управлением в адрес общества. С Управления в пользу заявителя взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что объект, эксплуатируемый заявителем, не является портовым сооружением, в связи с чем, проведение проверки в отношении причальной стенки по истечении одного года не соответствует части 4 статьи 4.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и результаты проверки подлежат отмене, как нарушающие права и законные интересы юридического лица. Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что ответчик неверно толкует нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 31.07.2014 N 151-р, в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2014 год (регистрационный номер проверки 201400991272), Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "МАН", в том числе с целью соблюдения установленных требований в области судоходства, а также в области безопасности эксплуатации портовых гидротехнических сооружений.

Проверка проводилась с участием представителя общества - исполняющего обязанности директора общества - Латышевым Г.П.

В ходе проведения проверки выявлены и в акте проверки от 12.09.2014 N 105 зафиксированы следующие нарушения обязательных требований: - не обеспечено соответствующее расстояние между навешенными отбойными устройствами на причальной стенке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ломоносова, д.85, сооружение 30 (подпункт "з" пункта 458 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства от 12.08.2010 N 623); - не установлена на видном месте план-схема эксплуатационных нагрузок на причальной стенке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ломоносова, д.85, сооружение 30 (пункт 447 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства от 12.08.2010 N 623); - не установлены, выполненные в соответствии с приложением 5 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, рейдовые знаки верхней и нижней границ причальной стенки, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ломоносова, д.85, сооружение 30 (статья 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, приложение 5 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации); - не назначен работник (не из членов экипажа судна), ответственный за обеспечение безопасной эксплуатации судна и осуществление связи между судовладельцем и находящимися на судне лицами, имеющий соответствующее профессиональное образование, квалификацию и аттестацию на право замещаемой должности (пункт 3 статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.1993 N 876).

По результатам проверки Управление вынесено предписание от 12.09.2014 N 051, в соответствии с которым ООО "МАН" предписано в срок до 17.10.2014 устранить выявленные нарушения.

ООО "МАН", полагая, что указанном предписанием нарушены его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что объект, эксплуатируемый заявителем не является портовым сооружением, следовательно, проведение проверки в отношении причальной стенки (причала) по истечении одного года не соответствует части 4 статьи 4.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в связи с чем, результаты проверки подлежат отмене, как нарушающие права и законные интересы юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ) настоящий Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Преамбулой названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 пункта 4 Положения о Федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 N 1108, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в отношении судоходных и портовых гидротехнических сооружений.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Пунктом 16 части 4 статьи 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при осуществлении государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, организация и проведение проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых проверок и согласования проведения внеплановых проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ одним из оснований для проведения плановой проверки является истечение одного года со дня окончания проведения последней плановой проверки.

Пунктом 1 статьи 4.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что государственный надзор в области внутреннего водного транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236 "О федеральном государственном транспортном надзоре" полномочия по осуществлению федерального государственного транспортного надзора возложены на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (центральный аппарат и территориальные органы).

Основанием для проведения плановой проверки является: 1) истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, эксплуатирующих объекты внутреннего водного транспорта, за исключением портовых и судоходных гидротехнических сооружений, объектов обеспечения безопасности судоходства; 2) истечение одного года со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, эксплуатирующих портовые и судоходные гидротехнические сооружения, объекты обеспечения безопасности судоходства (часть 4).

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - это гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами; речной порт (порт) - комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта. Порт (причал), в котором хотя бы одно из юридических лиц или один из индивидуальных предпринимателей осуществляет в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанную с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица, является портом или причалом общего пользования.

Системный анализ вышеуказанных положений позволяет прийти к выводу о том, что и порт, и причал являются гидротехническими сооружениями, имеющими единое функциональное и технологическое назначение в части обслуживания пассажиров и судов, осуществления операций с грузами (погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов).

Как следует из материалов дела, в том числе кадастрового паспорта здания, строения сооружения от 04.09.2008 (л.д. 56), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 58), паспорта причальной стенки от 22.05.2012 (л.д. 61) заявителю на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства гидротехническое сооружение - причальная стенка (служебно-вспомогательный причал), т.е. гидротехническое сооружение.

С учетом вышеизложенного, в том числе единого технического назначения и функционального характера понятий "порт" и "причал", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществу принадлежит на праве собственности портовое гидротехническое сооружение.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Тот факт, что в настоящее время служебно-вспомогательный причал используется только для стоянки судом и не используется обществом для обслуживания судов, пассажиров или осуществления погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, не имеет правового значения для рассмотрения дела и не опровергает правильность вышеуказанного вывода, поскольку не изменяет функционального и технического назначение данного гидротехнического сооружения. Использование причала как "стоянки" для речных судов, принадлежащих заявителю, не исключает использование данного гидротехнического сооружения с учетом его функционального характера и технического назначения.

Доводы общества об обратном, в частности о том, что принадлежащий ему причал не является портовым гидротехническим сооружением и должен подлежать проверке в сроки, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании заявителем вышеуказанных норм материального права, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования, установленные статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ и подпунктом 2 пункта 4 статьи 4.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в части определения периодичности срока проведения плановой проверки, административным органом в данном случае не нарушены.

Доводы об иных нарушениях процедуры проведения плановой проверки обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением при проведении проверки ООО "МАН", на основании которой обществу выдано оспариваемое предписание, требований Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ не нарушены.

Оспариваемым предписанием Управление обязало общество в срок до 17.10.2014 устранить нарушения требований действующего законодательства, в том числе пункта 447, подпункта "з" пункта 458 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, статьи 9, пункта 3 статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, выявленные по результатам проведения проверки и отраженные в акте проверки от 12.09.2014 N 105, пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.1993 N 876 "О мерах по обеспечению устойчивой работы авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта в 1993 году".

Факт нарушения обществом вышеуказанных нормативно-правовых актов подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое предписание от 12.09.2014 N 051 является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству; права и законные интересы заявителя не нарушает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2014 года по делу N А33-18339/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд ВосточноСибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка