СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2014 года Дело N 33-13638/2014
09 октября 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей: КОТЕЛЬНИКОВОЙ Л.П., АВИЛОВОЙ Е.О.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ЗАО «Гостиница «Центральная» об оспаривании увольнения, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАО «Гостиница Центральная» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2014г.,
УСТАНОВИЛА:
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в суд с иском к ЗАО «Гостиница «Центральная» об оспаривании увольнения, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска он указал, что работал с 21.11.2013г. монтажником внутренних сантехнических систем и оборудования.
28.01.2014г. уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации - за прогул.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не согласился с увольнением, полагал его незаконным и просил суд признать приказы работодателя об увольнении №8 и №9 от 28.01.2014г. незаконными, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату предшествующую дню начала работы у нового работодателя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.01.2014г. по 24.03.2014г. в размере 24890 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
26.06.2014г. Таганрогским городским судом Ростовской области от 26 июня 2014г. постановлено решение, которым исковые требования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены частично, а именно: признаны незаконными приказы работодателя №8 и №9 от 28.01.2014г.; изменена формулировка причины увольнения с увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации - за прогул на увольнение по собственному желанию и дата увольнения на дату предшествующую дню начала работы у нового работодателя-23.03.2014г.; с ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула с 29.01.2014г. по 23.03.2014г. в размере 21084, 45 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
С решением суда не согласилось ЗАО «Гостиница «Центральная», полагая его незаконным и необоснованным, подало на него апелляционную жалобу.
Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что работник отсутствовал на рабочем месте не более 4-х часов, в связи с чем прогул не имел места.
Апеллянт также полагает, что суд в своем решении не правильно истолковал нормы права в отношении времени работы и отдыха, в частности он не согласен с выводами суда о том, что время перерыва на обед исключается из времени отсутствия истца на рабочем месте.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что с 21.11.2013г. Сопиков Э.Г. работал у ответчика монтажником внутренних сантехнических систем и оборудования.
В соответствии с трудовым договором истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье. Время работы с 8.00 часов до 17.00 часов с перерывом дл я отдыха и питания с 12.00 по 13.00 часов.; местом работы истца определена гостиница «Центральная».
Приказом ЗАО «Гостиница «Центральная» №8 от 28.01.2014г. к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации. В приказе указывается, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины 17.01.2014г. с 13.00 по 17.00 часов, то есть 4 часа, 20.01.2014г. с 11.00 по 15.00 часов то есть 4 часа, 21.01.2014г. с 13.00 по 17.00 часов то есть 4 часа, 22.01.2014г. с 13.00 по 17.00 часов то есть 4 часа.
Признавая указанный приказ незаконным, суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку, согласно приказа №8 от 28.01.2014г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствовал на рабочем месте не более 4-х часов, суд правильно указал на то, что оснований считать отсутствие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на работе в вышеуказанные дни прогулом у работодателя не имелось.
Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о том, что время отсутствия истца на работе не превышало 4-х часов, противоречат приказу работодателя №8 от 28.01.2013г.
Доводы апеллянта о том, что время обеденного перерыва должно исключаться из времени отсутствия истца на рабочем месте, не могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, поскольку, согласно обжалуемого приказа работодателя №8 от 28.01.2013г., общее время отсутствия истца на работе в указанные в приказе дни не превышала 4-х часов.
Кроме того, суд правильно указал на то, что 21.01.2014г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствовал на работе по уважительной причине - по состоянию здоровья, о чем свидетельствует медицинская справка, находящаяся в материалах дела (л.д.72-74).
Незаконным является и приказ №9 от 28.01.2014г., в основу которого положен незаконный приказ работодателя №8 от 28.01.2014г.
Признав незаконным увольнения истца и учитывая его заявление об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию, суд правильно со ссылкой на положения ч.4 ст.394 ТК Российской Федерации, изменил основание увольнения истца на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения на дату предшествующую дню начала работы у нового работодателя-23.03.2014г.
В соответствии с положениями ч.2 ст.394 ТК Российской Федерации и ст.139 ТК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Установив, что трудовые права истца нарушены, суд первой инстанции правильно, исходя из положений ст.237 ТК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Гостиница «Центральная» направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Гостиница Центральная» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
