СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2014 года Дело N 33-3122/2014

№ 33-3122/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2014 года по иску Гаражанкина К.С. к войсковой части № (.....), ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» о признании протокола квалификационной комиссии незаконным, восстановлении на работе, взыскании выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаражанкин К.С. обратился с иском по тем основаниям, что работал в войсковой части (.....) в должности (.....), (.....) уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, однако данное увольнение считает незаконным в связи с нарушением порядка проведения аттестации. Истец просил признать протокол №(.....) квалификационной комиссии от (.....) о приеме у него зачета незаконным; восстановить его на работе в должности (.....) войсковой части (.....), взыскать с ответчика средний заработная плата за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в сумме (.....).

Определениями суда привлечены к участию в деле: в качестве соответчиков - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Он не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения работодателем процедуры проведения аттестации. Полагает преждевременным вывод о том, что он был заблаговременно ознакомлен с приказом начальника арсенала войсковой части (.....) от (.....) № (.....) о проведении аттестации (зачета) по специальному индивидуальному обучению личного состава пожарной команды в период с (.....) по (.....), а также с порядком ее проведения. Суд также оставил без внимания то обстоятельство, что локальный нормативный акт, включая План подготовки арсенала (.....) Краснознаменного центра материально-технического обеспечения Западного военного округа на (.....) был предоставлен только в судебном заседании после его истребования судом. Нарушением порядка проведения аттестации считает и то обстоятельство, что он не был ознакомлен при приеме на работу с положением о порядке её проведения, обучение с ним не проводилось, промежуточные зачеты не принимались. Ссылаясь на часть 2 статьи 57, статью 189 Трудового кодекса РФ, полагает, что условия об аттестации должны быть отражены в трудовом договоре с работником. Считает, что выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гаражанкин К.С. и его представитель, действующий по ордеру адвокат Белоголовов А.О., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель войсковой части (.....), действующая по доверенности Шинова Н.В., с доводами жалобы не согласилась, полагала, что имелись основания для увольнения истца в связи с несоответствием занимаемой должности.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и Министерства обороны РФ, действующий по доверенностям Карабань А.В., с доводами апелляционной жалобы также не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Участвующий в деле прокурор Волкова Е.А. полагала решение суда подлежащим отмене, исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Как видно из материалов дела Гаражанкин К.С. в соответствии с заключенным трудовым договором с (.....) был принят на должность (.....) войсковой части (.....). В последующем, в связи с проведенными организационными мероприятиями переформированием войсковой части (.....) в структурное подразделение (.....) Краснознаменного центра материально-технического обеспечения Западного военного округа, истец являлся (.....) войсковой части (.....) (далее арсенал). Согласно Положению арсенал является структурным подразделением войсковой части (.....) и подчиняется командиру данной войсковой части. Согласно приказу командующего войсками Западного военного округа № (.....) от (.....) и Положению о войсковой части (.....), утвержденному командующим войсками Западного военного округа № (.....) от (.....), войсковая часть (.....) входит в состав Западного военного округа.

На основании приказа начальника арсенала войсковой части (.....) № (.....) от (.....) в период с (.....) по (.....) была проведена аттестация (зачет) по специальному индивидуальному обучению личного состава пожарной команды.

Приказом начальника арсенала войсковой части (.....) № (.....) от (.....) утверждены итоги проведенной аттестации; Гаражанкин К.С., как показавший неудовлетворительные теоретические знания по занимаемой должности и практической отработке нормативов, с (.....) отстранен от выполнения должностных обязанностей (.....), вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Инспектору отдела кадров предписано предложить истцу перевод на вакантные должности, в случае отказа от перевода, подготовить приказ об его увольнении по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом начальника арсенала войсковой части (.....) № (.....) от (.....) Гаражанкин К.С. уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец был уведомлен о проведении аттестации, порядок проведения аттестации нарушен не был, приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются: наличие оснований для такого увольнения и соблюдение порядка увольнения по указанному основанию, в том числе, установление нормативного акта, определяющего порядок проведения аттестации работников арсенала, соблюдение порядка проведения аттестации, полномочия должностного лица, подписавшего приказ об увольнении истца.

При этом, нормативный акт, регулирующий проведение аттестации, включает такие вопросы как: периодичность аттестации; перечень работников, подлежащих аттестации; подготовка необходимых документов на аттестуемых; порядок формирования аттестационной комиссии; порядок проведения аттестации и принятия решения аттестационной комиссией; также последствия для работника, в случае принятия решения о признании его несоответствующим занимаемой должности.

Между тем, суду стороной ответчика не представлен нормативный акт, регламентирующий проведение аттестации гражданского персонала арсенала.

Как видно из материалов дела Гаражанкин К.С. был уволен в связи с неудовлетворительными результатами аттестации (зачета) по специальному индивидуальному обучению, которая была проведена (.....). Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что неудовлетворительные результаты такой аттестации в отношении Гаражанкина К.С. не являлись основанием для его увольнения по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Данная аттестация (зачет) была проведена в соответствии с Планом подготовки арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения) (.....) Краснознаменного центра (материально-технического обеспечения) Западного военного округа, утвержденным приказом командира войсковой части (.....), и на основании приказа начальника арсенала войсковой части (.....) № (.....) от (.....) «О проведении аттестации (зачета) по специальному индивидуальному обучению личного состава пожарной команды», согласно которому для проведения аттестации была назначена квалификационная комиссия и утвержден порядок проведения данной аттестации (зачета). Этим Порядком установлено, что аттестация (зачет) по специальному индивидуальному обучению проводится на основании Программы подготовки личного состава подразделений пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной заместителем Министра обороны РФ 12.05.2012 (далее Программа), цель которой обеспечение процесса обучения личного состава, приобретения им необходимых знаний, получения соответствующей квалификации и т.д. (пункт 1.2.)

Согласно Программе индивидуальное обучение является этапом специального первоначального обучения, которое проводится в отношение кандидатов, впервые принимаемых на службу в подразделения пожарной охраны службы Вооруженных Сил РФ по контракту (договору) или посредством назначения на должность, прежде чем приступить к самостоятельному исполнению служебных обязанностей (пункты 2.5, 2.6.1, 2.6.2). Между тем, Гаражанкин К.С. таковым не являлся, поскольку работает (.....) войсковой части с (.....).

При этом, судебная коллегия учитывает, что Программой не предусмотрена возможность увольнения лиц, не прошедших индивидуальное обучение. В силу пункта (.....) Программы по окончании индивидуального обучения обучаемый сдает квалификационной комиссии зачеты в объеме изученной программы, после чего на основании приказа допускается к самостоятельному исполнению обязанностей по должности. Кроме того согласно пункту (.....) Программы после завершения индивидуального обучения по месту службы сотрудники направляются на курсовое обучение; при этом, личный состав подразделений пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации, не прошедший в течение шести месяцев курсовое обучение и стажировку, не выполнивший иные установленные Программой требования, к самостоятельному исполнению обязанностей по должности не допускается (пункт (.....)).

Таким образом, указанная Программа не является нормативным актом, регулирующим порядок проведения аттестации сотрудников арсенала войсковой части на предмет соответствия их занимаемым должностям, поскольку регулирует организацию и процесс обучения личного состава подразделений пожарной охраны Вооруженных Сил РФ, при этом, не предусматривает расторжение трудового договора, в связи с невыполнением работником требований, связанных с обучением.

Что касается Порядка проведения аттестации (зачета) по специальному индивидуальному обучению личного состава пожарной команды, утвержденного приказом начальника арсенала войсковой части (.....), то данный документ, в силу статьи 8 Трудового кодекса РФ, не может рассматриваться как локальный нормативный акт, содержащий нормы трудового права, принятый работодателем в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Возможность принятия локального нормативного акта начальником арсенала войсковой части (.....) не предусмотрена Положением об арсенале (ракетного и артиллерийского вооружения), утвержденного командиром войсковой части (.....) (.....).

При этом, данный Порядок регламентирует проведение зачета в период с (.....) по (.....) и устанавливает, что результаты работы квалификационной комиссии оформляются протоколом индивидуально для каждого обучаемого и свидетельством о прохождении первоначального индивидуального обучения; на основании указанного протокола кандидаты допускаются к самостоятельному исполнению обязанностей по должности, им выдается служебное удостоверение.

Таким образом, указанный Порядок устанавливает проведение конкретного мероприятия - зачета в объеме изученной программы (плана) индивидуального обучения, а также по правилам охраны труда и практике работы с техническими средствами, приборами и оборудованием. Следовательно, указанный документ также не может рассматриваться как локальный нормативный акт, регламентирующий порядок проведения аттестации сотрудников арсенала войсковой части на предмет соответствия их занимаемым должностям. Кроме того, данный Порядок также не предусматривает возможность увольнения обучаемого в связи с неудовлетворительным результатом зачета.

Доводы стороны ответчика о том, что Гаражанкин К.С. подлежал аттестации в силу пункта 9 Положения о пожарной охране в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ № (.....) от (.....), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный пункт предусматривает аттестацию в отношение лиц, осуществляющих ведомственный пожарный надзор, тогда как истец таковым не является.

Рассматривая в целом аттестацию, как процедуру, которая может повлечь его увольнение работника в связи с несоответствием занимаемой им должности, судебная коллегия также учитывает, что в данном случае имел место непродолжительный период с даты издания приказа № (.....) об аттестации ((.....)) до времени проведения данной аттестации (с (.....) по (.....)), также суду не был представлен предусмотренный Порядком и необходимый для проведения аттестации отчет о выполнении плана аттестации в отношении истца, который подлежал приобщению к материалам его личного дела; кроме того состав квалификационной комиссии (по протоколу заседания квалификационной комиссии № (.....) от (.....)) не соответствует приказу начальника арсенала № (.....) от (.....), которым был утвержден состав данной комиссии.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным протокола № (.....) квалификационной комиссии о приеме зачета у истца от (.....), которое по сути является соответствующим решением квалификационной комиссии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие принятого на уровне Министерства обороны РФ положения о порядке проведения аттестации гражданского персонала, в том числе личного состава подразделений пожарной охраны, также локального нормативного акта об аттестации работников арсенала, судебная коллегия полагает, что неудовлетворительный результат зачета Гаражанкиным К.С. по специальному индивидуальному обучению в данном случае не является основанием для его увольнения по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием данного работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Кроме того, как видно из материалов дела приказ об увольнении истца подписан начальником арсенала войсковой части. Между тем, арсенал войсковой части юридическим лицом не является. Положение об арсенале не предусматривает право начальника арсенала на заключение и расторжение трудового договора с работниками. Представленная в материалы дела доверенность № (.....) от (.....), в соответствии с которой командир войсковой части (.....) уполномочивает начальника арсенала заключать и расторгать трудовые договоры, издавать локальные нормативные акты, по мнению судебной коллегии, не может быть принята во внимание, поскольку командир войсковой части (.....) полномочиями по выдаче такой доверенности в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ не имеет. Не подтверждают указанные полномочия командира войсковой части положения статей 20 и 349 Трудового кодекса РФ, статьи 11 Федерального закона «Об обороне», также приказ Министра обороны РФ от 29.12.2012 № 3912 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников войсковых частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации». Таким образом, представленными доказательствами не подтверждаются полномочия начальника арсенала на увольнение истца и подписание соответствующего приказа.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным признать нельзя, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение квалификационной комиссии о проведении аттестации в отношении Гаражанкина К.С. признано незаконным, оснований для увольнения по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ не имелось, в силу части первой статьи 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности (.....) войсковой части (.....).

Также в соответствии с частью второй статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с (.....) по (.....) ((.....) дней), исходя представленных ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» сведений о среднедневном заработке истца в размере (.....)., за вычетом выплаченной истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск ((.....) что составляет (.....) ((.....)

Учитывая, что незаконным увольнением истца нарушены его трудовые права, на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий, судебная коллегия определяет размер указанной компенсации в размере (.....)

Поскольку ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части (.....) и не является стороной трудовых отношений с Гаражанкиным К.С., в иске в данному ответчику следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2014 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Гаражанкина К.С. на работе с (.....) в должности (.....) войсковой части (.....) ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».

Взыскать с войсковой части (.....) ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу Гаражанкина К.С. заработную плату за время вынужденного прогула - (.....)., компенсацию морального вреда -(.....)

В остальной части исковых требований и в иске к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» отказать.

Взыскать с войсковой части (.....) ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» государственную пошлину (.....).

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Председательствующий

Судьи

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка