ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 года Дело N А12-20905/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителей заявителя: Гавшина Д.А., действующего на основании доверенности от 01 июля 2014 года, Куркиной Е.В., действующей на основании доверенности от 02 июня 2014 года; антимонопольного органа: Демичевой К.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис", ОГРН 1063443049724, ИНН 3443071542 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года по делу N А12-20905/2014 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис", ОГРН 1063443049724, ИНН 3443071542 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)
об оспаривании решения антимонопольного органа,
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор", ОГРН 1027739386400, ИНН 7710390358 (МКАД Мытищинского района Московской области), Лиманов Сергей Петрович (г. Волжский Волгоградской области),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис" (далее - заявитель, ООО "АгатВолгаСервис", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 14 марта 2014 года N 13-03-5-02/682, в соответствии с которым реклама, размещенная ООО "АгатВолгаСервис", признана нарушающей п. 12 ч. 3 и ч. 7 ст. 5 ФЗ "О рекламе".
решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "АгатВолгаСервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Волгоградское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" и Лиманова Сергея Петровича не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом N 96448 с отметкой "истек срок хранения". Почтовое отправление N 96449 не возвращено в уд по независящим от суда причинам.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 октября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 октября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в Волгоградское УФАС России поступило заявление Лиманова С.П. (входящий N 3294 от 15 ноября 2013 года) с жалобой на отказ в предоставлении комплекта зимних шин по акции, проводимой ООО "АгатВолгаСервис".
В ходе рассмотрения заявления сотрудниками Волгоградского УФАС России произведен осмотр Интернет-сайта http://agat-group.com/volgograd/, результаты которого зафиксированы в акте от 28 ноября 2013 года N 89-Р. Так, на странице Интернет-сайта, посвященной автомобилю TOYOTA Land Cruiser 200, в разделе "Модельный ряд" указано название модели "Toyota Land Cruiser 200", ниже располагается фраза "Король дорог" и цена "От 3 252 000 р.". Ниже размещена презентация акции "При покупке Land Cruiser 200 зимняя резина в подарок!". Ниже на странице представлен обзор на 360°, галерея и размеры автомобиля. После этой записи представлены видеозаписи со ссылкой на особенности данной модели. Ниже представлен перечень возможных комплектаций автомобиля с указанием цен и аксессуары. При нажатии на область, где транслируется презентация об акции по предоставлению комплекта зимних шин, открывается вкладка с условиями акции: "В рамках специальной акции клиентам, при условии приобретения нового автомобиля модели Toyota Land Cruiser 200 у Официальных дилеров/ Уполномоченных Партнеров Тойота участников акции, будет предоставляться комплект зимней резины в подарок. Количество подарков ограничено. Подробности уточняйте в дилерских центрах, участвующих в акции". Область "Официальных дилеров/Уполномоченных представителей Партнеров Тойота" подсвечена как гиперссылка, при переходе по которой открывается новое окно со списком официальных дилеров, среди которых находится и "Тойота Центр Волгоград".
Из приказа ООО "АгатВолгаСервис" от 30 сентября 2013 года N 62/01, Правил проведения акции по поддержке и стимулированию продаж автомобиля Toyota Land Cruiser 200 усматривается, что срок проведения акции - с 01 октября 2013 года по 31 октября 2013 года включительно. В рамках акции участнику акции, приобретшему за наличный расчет автомобиль Toyota Land Cruiser 200 в любой комплектации в период проведения акции, будет предоставляться комплект зимней резины: А/щина NOKIAN HKPL SUV 5 шипов 285/60R18 в количестве 4 шт. В рамках акции участнику акции, приобретшему автомобиль Toyota Land Cruiser 200 в любой комплектации в период проведения акции И воспользовавшемуся кредитной программой "ТУРБО", "Классик", "СТАТУС", "КРЕДИТ 50/50" с соблюдением определенных условий, будет предоставляться комплект зимней резины А/шина NOKIAN HKPL SUV 5 шипов 285/60R18 в количестве 4 шт.
Волгоградское УФАС России пришло к выводу о том, что реклама, размещенная на Интернет-сайте ООО "АгатВолгаСервис" не содержала условий акции "При покупке Land Cruiser 200 зимняя резина в подарок!", которые ставили получение комплекта зимних шин в зависимость от факта покупки автомобиля по конкретной кредитной программе, предлагаемой определенным банком.
решением Волгоградское УФАС России от 14 марта 2014 года N 13-03-5-02/682 реклама "При покупке Land Cruiser 200 зимняя резина в подарок!", размещенная на странице Интернет-сайта http://agat-group.com/volgograd/, признана нарушающей пункт 12 части 3, часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Не согласившись с ненормативным правовым актом антимонопольного органа, считая его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "АгатВолгаСервис" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт Волгоградского УФАС России соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере рекламы, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил обстоятельства и дал им оценку на предмет соответствия их положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части соответствия ненормативного правового акта Волгоградского УФАС России требованиям действующего законодательства о рекламе.
Исходя из положений статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно письму ФАС России от 05.04.2007 N АЦ/4624 под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона).
Объектом рекламирования в данном случае является автомобиль Toyota Land Cruiser 200.
Информация об акции "При покупке Land Cruiser 200 зимняя резина в подарок!", размещённая на Интернет-Сайте http://agat-group.com/volgograd/ отвечает всем квалифицирующим признакам рекламы: опубликована на официальном сайте ООО "АгатВолгаСервис" - продавца автомобилей "Тойота" и адресована неопределенному кругу лиц, направлена на поддержание интереса к объектам рекламирования - автомобилям "Toyota Land Cruiser 200", поскольку стимулирует приобретение именно этой модели автомобиля и дополнительным преимуществам - подаркам в виде комплекта зимних шин.
Информация о специальной акции "При покупке Land Cruiser 200 зимняя резина в подарок!" на странице Интернет-сайта http://agat-group.com/volgograd/ размещена ООО "АгатВолгаСервис". В связи с этим, рекламодателем данной публикации является ООО "АгатВолгаСервис".
Достоверная реклама представляет собой такую рекламу, которая содержит необходимое и достаточное количество информации, соответствующей реальной действительности и формирующей у потребителя верное, истинное представление о товаре, его качестве, потребительских свойствах, условиях продажи, потребления и далее.
По смыслу части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ именно на рекламодателе лежит бремя доказывания соответствия действительности распространенных им сведений действительности.
Текстовое содержание рекламы было следующее: "В рамках специальной акции клиентам, при условии приобретения нового автомобиля модели Toyota Land Cruiser 200 у Официальных дилеров/ Уполномоченных Партнеров Тойота участников акции, будет предоставляться комплект зимней резины в подарок. Количество подарков ограничено. Подробности уточняйте в дилерских центрах, участвующих в акции".
Из представленных ООО "АгатВолгаСервис" документов (копии Приказа ООО "АгатВолгаСервис" N 62/01 от 30 сентября 2013 года и Правил проведения акции по поддержке и стимулированию продаж автомобилей Toyota Land Cruiser 200) следует, что срок действия акции с 01 октября 2013 года по 31 октября 2013 года включительно. Согласно вышеназванному Приказу, Правила проведения должны были быть размещены в Уголке потребителя не позднее 01 октября 2013 года.
В рамках акции участнику акции, приобретшему за наличный расчет автомобиль Land Cruiser 200 в любой комплектации в период проведения акции будет предоставляться комплект зимней резины: А/шина NOKIAN HKPL SUV 5 шипов 285/60R18 в количестве 4 (четыре) шт. В рамках акции, участнику акции, приобретшему автомобиль Land Cruiser 200 в любой комплектации в период проведения акции и воспользовавшемуся кредитной программой "ТУРБО", "Классик", "СТАТУС", "КРЕДИТ 50/50" с соблюдением определенных условий будет предоставляться комплект зимней резины А/шина NOKIAN HKPL SUV 5 шипов 285/60R18 в количестве 4 (четыре) шт.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа, что реклама, размещенная на Интернет-сайте ООО "АгатВолгаСервис", не содержала таких условий акции "При покупке Land Cruiser 200 зимняя резина в подарок!", которые ставили получение комплекта зимних шин в зависимость от факта покупки автомобиля по кредитной программе.
Согласно пункту 12 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав и преимуществ приобретателю рекламируемого товара.
В силу части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Являясь инструментом привлечения потребителя и имея основной целью продвижение определенного товара на рынке, реклама должна содержать полные условия акции, в том числе, об ограничениях, действующих в период проведения акции.
В апелляционной жалобе ООО "АгатВолгаСервис" указывает, что до потребителей в рекламе была доведена вся существенная информация, поскольку данную информацию при обращении разъясняли менеджеры организации. При этом полные условия акции доводились до потребителя посредством размещения Правил проведения акции в уголке потребителя.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Правила проведения акции являются внутренним локальным актом организации, в то время как реклама акции, размещенная на Интернет-сайте организации, носит яркий привлекательный характер, обращена к неопределенному кругу лиц и формирует интерес к товару у потребителя. Существенная информация должна быть размещена непосредственно в данной рекламе. Кроме того, фраза "Количество подарков ограничено. Подробности уточняйте в дилерских центрах, участвующих в акции" сама по себе не может ассоциироваться у потенциального потребителя с условиями, касающимися каких-либо ограничений действия акции, связанными с зависимостью от кредитных программ.
Проанализировав рекламную информацию, представленную на Интернет-сайте, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что реклама данной акции должна содержать информацию об условиях приобретения рекламируемого товара, в том числе об ограничениях, действующих в период проведения акции.
Условия акции, которые определяют возможность получения подарка только при участии покупателя в определенной кредитной программе, являются существенными для потенциального потребителя, поскольку напрямую связаны с условиями приобретения дорогостоящего товара. В результате отсутствия данной существенной информации потребитель, рассчитывая на получение комплекта зимних шин при покупке автомобиля, может быть введен в заблуждение. Именно в связи с направленностью рекламы на привлечение внимание покупателей она должна информировать потенциального потребителя о возможных ограничениях и изъятиях.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, отказал ООО "АгатВолгаСервис" в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и на наличие таковых не ссылается. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не влечет отмену судебного акта.
