1. Комментируемая норма содержит гарантию для законных владельцев имущества, выбывшего из их владения вопреки их воле, и находящегося (находившегося) у обвиняемого (подсудимого). Уголовным кодексом РФ установлено, что при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст.104.1 и 104.2 УК РФ, в первую очередь, должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу. То есть, при принятии решения о конфискации имущества суд должен удостовериться, что вред, причиненный названной категории лиц, возмещен. Например, при осуждении физического лица за пиратство (ст.227 УК РФ) суд принимает решение о конфискации имущества, добытого преступником при нападении на морское либо речное судно. Однако если установлен законный владелец этого имущества и вред, причиненный преступлением, ему не возмещен, то данное имущество возвращается законному владельцу, а не конфискуется в пользу государства. Если же имущество утрачено, то законному владельцу выплачивается его стоимость. При отсутствии иного имущества, помимо подлежащего конфискации, вред законному владельцу возмещается из его стоимости, а оставшаяся часть обращается в доход государства.
Так, апелляционным определением Приморского краевого суда от 11.11.2015 по делу N 22-6882/2015 был частично изменен приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 12.08.2015 в отношении Р., У., З. Решение о конфискации билетов Банка России в доход государства отменено, изъятые денежные средства в сумме 487 тыс.руб. обращены в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.4 ст.160 УК РФ, потерпевшему. В рассматриваемом случае следует обратить внимание и на тот факт, что суд апелляционной инстанции, обоснованно отменив решение нижестоящего суда в части незаконной конфискации имущества в связи с нарушением ст.104.3 УК РФ, не дал оценку нарушению ст.104.1 УК РФ, выразившемуся в том, что применении судом первой инстанции конфискации за совершение преступления, не входящего в перечень, установленный п."а" ч.1 ст.104.1 УК РФ.
2. Сама формулировка комментируемой статьи представляется не совсем корректной. Очевидно, что понятие "законный владелец" используется именно применительно к имуществу. Следовательно, защита осуществляется применительно именно к законным владельцам имущества. Но в таком случае остается открытым вопрос о защите прав потерпевших при принятии решения о конфискации имущества.
3. О судебной практике, связанной с применением норм комментируемой статьи, см.:
- приговор Пензенского областного суда от 04.07.2014 по делу N 2-2/2014 (гражданские иски потерпевшего К.К.Н. и С.С.Г. о возмещении им материального ущерба соответственно в размере <...> и <...> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данный ущерб им был причинен в результате совершенного Е.Ю. преступления. Принимая во внимание, что потерпевшие К.К.Н. и С.С.Г из-за длительного нахождения похищенного у них автомобиля <...> в чужом владении отказались принимать его, а просили взыскать с Е.Ю. причиненный ущерб в денежном выражении, суд с учетом требований п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать данную автомашину и на основании ст.104.3 УК РФ обратить в возмещение вреда, причиненного потерпевшим);
- приговор Ленинградского областного суда от 22.06.2012 по делу N 2-3/2012 (решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. Мобильные телефоны, принадлежащие подсудимым, поскольку они использовались для координации преступных действий членов организованной группы, а также ноутбук и диктофон, которые использовались при совершении преступления, суд признает иными средствами совершения преступления, которые в соответствии с п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации и на основании ст.104.3 УК РФ обращению в возмещение вреда, причиненного потерпевшему).