1. Нормы коммент. ст. введены в действие с 1 августа 2013 года в связи с вступлением в силу Антипиратского закона, направленного на обеспечение соблюдения прав и законных интересов правообладателей при использовании объектов интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, главным образом в сети Интернет. Указанным Законом также внесены изменения в ст.1302 ГК (см. коммент. к ней), в Закон об информации, ГПК и АПК.
Основной сферой действия рассматриваемых норм являются отношения по использованию объектов интеллектуальных прав, которые могут быть выражены в электронной форме и использоваться в информационно-телекоммуникационных сетях. Прежде всего рассматриваемые нормы распространяются на отношения по использованию объектов авторских и смежных прав, секретов производства (ноу-хау) и средств индивидуализации.
В то же время нормы коммент. ст. могут быть распространены и на отношения по использованию таких объектов интеллектуальной собственности, для которых электронная (цифровая) форма выражения нехарактерна (объекты патентных прав, селекционные достижения, топология интегральных микросхем). Такое возможно, например, при размещении в сети Интернет рекламы товаров, в которых непосредственно использованы объекты патентных прав, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем.
2. Понятие "информационный посредник" является новым для российского законодательства. Содержание данного понятия раскрывается в п.1 коммент. ст. посредством перечисления его видов. Под информационным посредником понимается лицо: 1) осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет; 2) либо предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети; 3) либо предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.
Из данного определения следует, что информационными посредниками являются две категории лиц, участвующих в информационном обмене посредством информационно-телекоммуникационной сети.
Во-первых, информационными посредниками являются интернет-провайдеры, предоставляющие третьим лицам на основании соответствующих договоров услуги связи - услуги передачи и получения информации посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. Деятельность данных лиц - операторов связи регулируется нормами Закона о связи и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.
Во-вторых, информационными посредниками являются владельцы информационных ресурсов, размещенных в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, предоставляющие иным лицам техническую возможность размещения тех или иных материалов на принадлежащих им информационных ресурсах. К ним относятся владельцы многочисленных интернет-порталов, на которых размещены социальные сети, блоги, форумы, гостевые книги и т.п., пользователи которых имеют техническую возможность размещать на соответствующих интернет-страницах электронные экземпляры объектов интеллектуальных прав.
Исходя из легального определения информационными посредниками не являются владельцы информационных ресурсов (интернет-сайтов, страниц интернет-сайтов), которые сами определяют их заполнение и не предоставляют третьим лицам возможность определять содержание ресурса посредством ведения персональных страниц, аккаунтов и т.п., т.е. не выступают посредниками в отношениях по передаче и получению информации. Данные лица несут ответственность за нарушение интеллектуальных прав на общих основаниях без учета особенностей, предусмотренных п.2 и 3 коммент. ст.
3. В п.1 коммент. ст. закреплено общее правило, в соответствии с которым информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав на общих основаниях. Из данной нормы следует, что для привлечения информационного посредника к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав необходимо установить наличие общих оснований, к которым относятся противоправное поведение, вред, причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом и вина.
В силу общих положений о гражданско-правовой ответственности в отношении информационного посредника действует презумпция его вины. Это означает, что правообладатель не обязан доказывать вину информационного посредника в совершенном правонарушении. Напротив, на информационном посреднике лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о его невиновности и исключающих его ответственность (п.2 ст.401, 1064 ГК).
Обстоятельства, установление которых в совокупности должно свидетельствовать об отсутствии вины информационного посредника и, как следствие, освобождать его от ответственности за нарушение интеллектуальных прав, исчерпывающим образом перечислены в п.2 и 3 коммент. ст.
4. Нормы п.2 коммент. ст. рассчитаны на случаи привлечения к ответственности интернет-провайдеров, предоставляющих третьим лицам на основании соответствующих договоров услуги связи. Интернет-провайдер считается невиновным в нарушении интеллектуальных прав и должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, если докажет наличие трех обстоятельств в совокупности.
Во-первых, ему необходимо доказать, что он не является инициатором размещения в сети Интернет электронной копии соответствующего объекта интеллектуальных прав и не определяет получателя соответствующей копии.
Во-вторых, доказыванию с его стороны подлежит факт того, что он не вносил изменения в размещенную в сети Интернет копию объекта интеллектуальных прав, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала.
В-третьих, интернет-провайдеру следует доказать, что он не знал и не должен был знать о том, что такое использование соответствующей копии объекта интеллектуальных прав является неправомерным.
Если провайдеру не удастся доказать хотя бы одно из перечисленных обстоятельств, он должен считаться виновным в нарушении интеллектуальных прав.
Учитывая специфику деятельности информационных посредников данной категории, можно предположить, что в большинстве случаев доказывание перечисленных обстоятельств не должно для них составить особого труда. Деятельность операторов связи, к которым относится интернет-провайдер, не предполагает инициирование передачи информации и определение ее адресата, внесение изменений в передаваемую и получаемую информацию, а также анализ информации, в частности, на предмет соответствия законодательству об интеллектуальной собственности.
5. Положения п.3 коммент. ст. распространяются на случаи привлечения к ответственности владельцев информационных ресурсов, предоставляющих иным лицам техническую возможность размещения тех или иных материалов на принадлежащих им ресурсах - владельцев информационных порталов, на которых размещены социальные сети, блоги, форумы, гостевые книги и т.п. Владелец такого информационного ресурса считается невиновным в нарушении интеллектуальных прав и не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если докажет наличие двух обстоятельств в совокупности.
Во-первых, закон возлагает на него бремя доказывания того, что он не знал и не должен был знать о неправомерности состоявшегося факта размещения в сети копии объекта интеллектуальных прав.
Во-вторых, ему необходимо доказать, что он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
В настоящий момент перечень указанных мер нормативно не закреплен. Суду в каждом конкретном случае необходимо устанавливать, являются ли совершенные информационным посредником действия необходимыми и достаточными мерами для прекращения нарушения интеллектуальных прав.
С 1 мая 2015 года - даты введения в действие ст.15.7 Закона об информации необходимой и достаточной мерой следует считать удаление копии объекта интеллектуальной собственности с информационного ресурса (п.6 ст.15.7 Закона об информации). В случае если информационный посредник располагает доказательствами правомерности используемого объекта, он вправе не совершать данное действие, при этом он обязан направить правообладателю соответствующее уведомление с приложением доказательств правомерности использования объекта (п.7 ст.15.7 Закона об информации).
Понятие "своевременное принятие мер" в течение длительного периода времени не было нормативно определено. Учитывая технические особенности сети Интернет, позволяющие получать мгновенный доступ к размещаемым в сети объектам интеллектуальной собственности практически из любой точки мира, следовало исходить из того, что реагирование информационного посредника на полученную от правообладателя претензию должно быть максимально оперативным.
С 1 мая 2015 года в силу п.6 ст.15.7 Закона об информации своевременным следует считать такое принятие мер, которое имело место в течение двадцати четырех часов с момента получения информационным посредником заявления правообладателя о нарушении его прав.
6. При рассмотрении дел данной категории одной из самых сложных задач суда является установление наличия или отсутствия знания или долженствования знания информационного посредника о факте правонарушения.
Знание информационного посредника о неправомерности использования объекта интеллектуальных прав означает его фактическую осведомленность о состоявшемся (длящемся) факте правонарушения. Иначе говоря, информационный посредник знает, что размещенный на принадлежащем ему информационном ресурсе результат интеллектуальной деятельности охраняется законом и что отсутствует согласие правообладателя на такое использование объекта.
Что касается долженствования знания информационного посредника о неправомерности использования объекта интеллектуальных прав, то под ним следует понимать объективную необходимость осведомленности информационного посредника о том, что на принадлежащем ему информационном ресурсе происходит нарушение интеллектуальных прав. Информационный посредник должен знать о том, что размещенный на его информационном ресурсе результат интеллектуальной деятельности охраняется законом и что отсутствует согласие правообладателя на его использование, однако в силу небрежности или намеренного нежелания расходовать ресурс на получение соответствующего знания информационный посредник не предпринимает мер, направленных на осознание данного обстоятельства.
7. При толковании и применении норм подп.2 п.3 коммент. ст. следует учитывать, что они не обязывают правообладателя к досудебному (претензионному) урегулированию взаимоотношений с информационным посредником. Факт принятия или непринятия информационным посредником необходимых и достаточных мер для прекращения интеллектуальных прав подлежит установлению лишь в том случае, если правообладатель обратился к информационному посреднику с соответствующей претензией в рамках самозащиты принадлежащих ему интеллектуальных прав. В случае, если правообладатель предъявляет иск в суд без предварительного обращения к информационному посреднику с соответствующим заявлением, вопрос об ответственности информационного посредника должен решаться лишь с учетом подп.1 п.3 коммент. ст. Информационный посредник может быть освобожден от ответственности за нарушение интеллектуальных прав, если он докажет, что не знал и не должен был знать о неправомерном использовании объектов интеллектуальных прав на принадлежащем ему информационном ресурсе. Предпринятые информационным посредником действия по удалению незаконного контента из информационного ресурса после получения искового заявления при отсутствии досудебной претензии не влияют на его ответственность за нарушение интеллектуальных прав.