1. Действуя от имени и в интересах авторов и обладателей смежных прав, организации по коллективному управлению вступают в договорные отношения с пользователями произведений и объектов смежных прав. Пункт 1 коммент. ст. указывает на возможность заключения с пользователями двух видов договоров: а) лицензионного договора, по которому пользователю предоставляется право на использование объектов авторского или смежного права предусмотренными договором способами; б) договора о выплате вознаграждения за использование объектов авторского или смежного права, когда такое использование возможно без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения. Нет никаких препятствий к объединению данных договоров в едином документе.
Лицензионный договор, который обычно именуется просто лицензией, выданной организацией по коллективному управлению, имеет характер простой (неисключительной) лицензии, которая всегда предоставляется на возмездной основе. Цена такой лицензии на практике устанавливается односторонним волеизъявлением организации по коллективному управлению и является единой для пользователей одной категории. Хотя коммент. ст. в отличие от п.3 ст.45 Закона об авторском праве не содержит положения о том, что условия лицензий должны быть одинаковыми для всех пользователей одной категории, это требование по-прежнему действует, так как вытекает из смысла законодательства.
Договор о платежах за разрешенное, но платное использование объектов авторских и смежных прав (ст.1245, п.3 ст.1263 и ст.1326 ГК), по своей сути, является агентским соглашением. В данном случае размер вознаграждения также является единым для всех пользователей и устанавливается уполномоченными государственными органами в нормативном порядке. Помимо пользователей плательщиками данного вознаграждения могут быть иные лица, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения (например, владелец помещения (площадки), в котором проводится концерт).
2. В соответствии с абз.2 п.1 организация по коллективному управлению не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований. Аналогичное положение ранее предусматривалось абз.1 п.3 ст.45 Закона об авторском праве. Поскольку ни прежде, ни сейчас понятие "достаточные основания" в законе не раскрывается, его следует трактовать в соответствии с общим смыслом гражданского законодательства. Очевидно, что достаточные основания к отказу в заключении договора имеются тогда, когда пользователь желает получить такие права по использованию объектов авторского и смежного права, которые организация по коллективному управлению предоставить ему не может (так как нельзя передать того, что сам не имеешь). Столь же ясно, что пользователь не может добиваться для себя особых преференций или настаивать на предоставлении ему прав на исключительной основе. Менее очевиден, но все же допустим отказ в предоставлении лицензии тем пользователям, которые грубо и/или систематически нарушают условия использования произведений и объектов смежных прав, относящихся к репертуару соответствующей организации по коллективному управлению (например, не представляют отчеты об использовании произведений и объектов смежных прав). В случае возникновения спора по этому поводу вопрос может быть передан на разрешение суда как спор о праве гражданском.
3. К сожалению, коммент. ст. не содержит прямого указания на то, что любые лица, использующие авторские произведения и объекты смежных прав теми способами, которые контролируются соответствующими организациями по коллективному управлению, обязаны заключить с данными организациями лицензионные договоры и/или договоры о платежах. Хотя данный вывод с очевидностью вытекает из совокупного анализа действующего законодательства об интеллектуальной собственности, на практике его зачастую приходится доказывать в судебном порядке, так как многие пользователи отказываются от добровольного заключения договоров с организациями по коллективному управлению.
4. Пункт 2 коммент. ст. предоставляет правообладателю заключать с пользователями прямые лицензионные договоры, исключив посредничество организации по коллективному управлению. При наличии такого прямого договора организация по коллективному управлению может собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав только в том случае, если это прямо предусмотрено указанным договором.
Содержание данной нормы трудно оценить однозначно. С одной стороны, она вполне оправдана для тех случаев, когда авторы и обладатели смежных прав, не желающие сотрудничать с организациями по коллективному управлению, хотят самостоятельно договариваться с пользователями. Впрочем, здесь также имеется известная неопределенность в том, требуется ли согласие организации по коллективному управлению на осуществление сбора вознаграждения, если договор правообладателя и пользователя возлагает на нее эту обязанность. Исходя из п.3 ст.308 ГК, в соответствии с которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве стороны, такое согласие является необходимым. Однако не исключено и такое толкование коммент. положения, согласно которому данная обязанность возлагается на организацию по коллективному управлению в силу закона, а наличие в договоре между правообладателем и пользователем указания на эту обязанность является лишь условием ее возникновения.
С другой стороны, данная норма по тому, как она сформулирована, распространяется и на лиц, продолжающих сотрудничать с организациями по коллективному управлению. В этой ее части она плохо согласуется с основной идеей коллективного управления, согласно которой правообладатели, являющиеся членами организации по коллективному управлению или ее договорными контрагентами, передают соответствующие правомочия по управлению их правами организации, отказываясь от их осуществления в индивидуальном порядке. Иначе говоря, "прямые договоры" правообладателей с пользователями вступают в явный конфликт с теми правомочиями, которыми обладают организации по коллективному управлению. При этом данный конфликт вряд ли может быть разрешен путем включения в договор между правообладателем и организацией по коллективному управлению запрета на прямые контакты правообладателей с пользователями, поскольку коммент. п. прямо это допускает. Налицо либо не до конца продуманное законодательное решение, либо явный дефект юридической техники в воплощении задуманного решения.
5. Пункт 3 коммент. ст. обязывает пользователей представлять отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения. Несмотря на явную небрежность используемых формулировок (с одной стороны, говориться, что соответствующие отчеты и иные документы представляются по требованию организации по коллективному управлению, с другой - указывается, что они представляются в сроки, предусмотренные договором), смысл данной нормы понятен: пользователи обязаны предоставлять сведения о видах, способах и объеме использования объектов авторских и смежных прав, а организации по коллективному управлению имеют право требовать от пользователей представления соответствующей отчетности. Лицензионные договоры и договоры о платежах должны определять состав соответствующих сведений, форму, порядок и периодичность их представления.
Если пользователь уклоняется от представления отчетности или заведомо ее искажает, его действия должны расцениваться как незаконное использование объектов авторских и смежных прав.
6. Пункт 4 коммент. ст. закрепляет ряд принципиальных положений, касающихся распределения собранного вознаграждения между правообладателями. Они сводятся к следующему.
Во-первых, собранное вознаграждение должно распределяться между правообладателями пропорционально фактическому использованию соответствующих объектов авторских и смежных прав. Данное положение выступает в качестве общего принципа, который воплощается в жизнь с известными издержками, поскольку обеспечить полное соответствие между вознаграждением и фактическим использованием объектов охраны не представляется возможным. Иначе говоря, благодаря использованию принятых методик и показателей, включая статистические данные, происходит известное "усреднение" сумм вознаграждения при сохранении общего подхода к распределению вознаграждения.
Во-вторых, распределение вознаграждения и его выплата должны производиться регулярно в сроки, предусмотренные уставом организации по управлению правами на коллективной основе. Как видим, закон не устанавливает жестких требований к срокам выплаты собранного вознаграждения, ограничиваясь общим указанием на регулярность его выплаты. На практике распределение и выплата вознаграждения осуществляются ежеквартально и/или ежегодно.
В-третьих, часть собранного вознаграждения направляется на покрытие расходов организаций по коллективному управлению по сбору, распределению и выплате вознаграждения. Организации по коллективному управлению обязаны вести строгий учет своих расходов, которые должны быть разумными и доказанными.
В-четвертых, организации по коллективному управлению вправе направлять часть собранных средств в специальные фонды, создаваемые этими организациями с согласия и в интересах представляемых ею правообладателей. Например, организации могут создавать фонды поддержки правообладателей, ставших инвалидами, начинающих авторов и т.п. Порядок создания таких фондов и размеры отчислений в них определяются уставами организаций по коллективному управлению.
В-пятых, организации по коллективному управлению обязаны представить правообладателям отчеты, содержащие сведения об использовании их прав, в том числе о размере собранного вознаграждения и об удержанных из него суммах. Такие отчеты в обязательном порядке представляются правообладателям одновременно с выплатой им вознаграждения.
7. Пункт 5 коммент. ст. обязывает все организации по коллективному управлению вести реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Наличие данных реестров позволяет заинтересованным лицам узнать, обладает ли организация правомочиями по управлению правами в отношении соответствующих объектов.
Из абз.1 п.5 следует, что указанные реестры не относятся к общедоступным данным, так как организации сами определяют порядок доступа к ним. В частности, это означает, что соответствующие сведения могут предоставляться заинтересованным лицам на платной основе.
Однако абз.2 п.5 обязывает организации по коллективному управлению размещать в общедоступной информационной системе (т.е. в Интернете) информацию о правах, переданных им в управление, включая наименование объектов авторских или смежных прав, имя авторов или иных правообладателей. В сущности, требование о такой детализации сведений означает, что речь идет о той же информации, которая содержится в реестрах, вследствие чего запрос сведений из соответствующих реестров становится бессмысленным.
8. Введенный Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ п.6 указывает на возможность применения правообладателями мер защиты исключительного права, предусмотренных ст.1252 ГК, к тем организациям по коллективному управлению, которые не выплачивают вознаграждение вследствие нарушения установленного законом порядка управления правами.
С учетом того, что "порядок управления" охватывает собой широкий круг отношений (включая, в частности, и сбор вознаграждения), а ст.1252 ГК предусматривает целый набор возможных мер защиты исключительного права (включая, в частности, требование о выплате компенсации), коммент. п. при его буквальном толковании позволяет правообладателям защищать свои права не только тогда, когда организация по коллективному управлению, например, несвоевременно или несправедливо распределяет собранное ею вознаграждение, но и тогда, когда она ненадлежащим образом исполняет функцию по сбору вознаграждения. Такое толкование едва ли соответствует смыслу закона, поскольку ставит организации по коллективному управлению в положение "вечного ответчика", так как среди членов организации всегда найдутся лица, неудовлетворенные ее деятельностью. По-видимому, коммент. п. имеет в виду не любые неэффективные действия организаций по коллективному управлению, а лишь нарушение ими прямых обязанностей - несвоевременное распределение вознаграждения, непредставление отчетов и т.п.