1. Коммент. ст. является первой из пяти статей главы 69 ГК, посвященных защите интеллектуальных прав (ст.1250-1254). Она носит вводный характер, указывая самым общим образом на то, чем предопределяется выбор способа защиты (п.1), на субъектов, управомоченных выступать в защиту интеллектуальных прав (п.2), на то, что по общему правилу меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав применяются при наличии вины нарушителя (п.3), а также на то, что отсутствие вины нарушителя не исключает применение к нему отдельных способов защиты (п.5). Указанные положения конкретизированы в ст.1251-1254 ГК, а также в соответствующих статьях последующих глав части четвертой ГК, посвященных защите прав на отдельные объекты интеллектуальной собственности.
Следует отметить, что в главе 69 ГК отсутствует статья, посвященная защите "иных интеллектуальных прав", поскольку в ст.1251 и 1252 ГК говорится соответственно лишь о защите личных неимущественных прав и исключительных прав. Поэтому защита иных интеллектуальных прав осуществляется путем применения общих способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК.
2. Для понимания коммент. ст. следует вспомнить сформировавшийся в доктрине взгляд на способ защиты гражданских прав как закрепленную законом меру принудительного характера, посредством которой производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на нарушителя. Кроме того, необходимо учитывать неоднородность предусмотренных законом мер защиты, в частности их подразделение на меры защиты и меры ответственности, которые различаются между собой по основаниям применения, социальному назначению, выполняемым функциям, принципам реализации и некоторым другим моментам.
Вопреки распространенному в литературе мнению о том, что данная статья распространяется лишь на внедоговорные нарушения интеллектуальных прав, она действует по отношению к любым нарушениям интеллектуальных прав, поскольку не содержит в себе ничего такого, чтобы свидетельствовало о ее "внедоговорной" направленности.
3. Пункт 1 указывает прежде всего на то, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом. В основу данного подхода положена идея о том, что все отношения, связанные с интеллектуальной собственностью, исчерпывающим образом урегулированы Гражданским кодексом. Поскольку данная идея является ошибочной и недостижимой, ошибочным следует признать и данное положение. Кроме того, оно не согласуется с общей нормой ст.12 ГК, согласно которой гражданские права могут защищаться "иными способами, предусмотренными законом".
В соответствии с общепризнанным мнением специалистов, нашедшим подтверждение в процессуальном законодательстве, потерпевший свободен в выборе способа защиты нарушенного права. Вместе с тем нередко никакого выбора потерпевший не имеет, поскольку способ защиты предопределен существом нарушенного права и последствиями его нарушения. Данное доктринальное положение закреплено в заключительной части п.1 коммент. ст.
4. В п.2 коммент. ст. перечислены лица, которые могут выступать в защиту нарушенных интеллектуальных прав. К их числу отнесены сами правообладатели, т.е. лица, которым принадлежат интеллектуальные права, независимо от юридической природы последних (неимущественные, исключительные, иные права); организации по управлению правами на коллективной основе, которые в соответствии со своим статусом могут защищать только исключительное право и имущественные права авторов и обладателей смежных прав; иные лица в случаях, установленных законом. Под "иными лицами", в частности, понимаются обладатели исключительных лицензий, особенности защиты прав которых отражены в ст.1254 ГК; законные представители несовершеннолетних и недееспособных правообладателей; душеприказчики; прокурор и др. Данный пункт не несет в себе большой смысловой нагрузки.
5. Пункт 3 дублирует общие нормы Кодекса о том, что по общему правилу условием применения мер ответственности за нарушение интеллектуальных прав является вина нарушителя и что ее наличие презюмируется. При этом если нарушение интеллектуальных прав допущено предпринимателем, он несет ответственность в виде возмещения убытков (подп.3 п.3 ст.1252 ГК) и выплаты компенсации (п.3 ст.1252 ГК) независимо от своей вины, поскольку единственным основанием освобождения его от ответственности в этих случаях является воздействие непреодолимой силы.
6. Пункт 4 напоминает о праве лица, к которому применены меры ответственности при отсутствии его вины, предъявить регрессное требование о возмещении убытков к лицу, из-за действий которого возникли убытки. Хотя данное право вытекает из общих положений ГК о регрессе, упоминание об этой возможности применительно к нарушению интеллектуальных прав представляется нелишним, так как снимает на этот счет всякие сомнения.
Вместе с тем в п.4 допущена ошибка, поскольку такая мера ответственности, как изъятие материального носителя (подп.4 п.1 ст.1252 ГК), в соответствии с п.3 может быть применена лишь к виновному нарушителю интеллектуальных прав.
7. Смысл п.5 коммент. ст. сводится к тому, что даже тогда, когда вина нарушителя отсутствует, но само нарушение интеллектуального права налицо, оно должно быть прекращено, а интеллектуальное право подлежит защите. В качестве примеров такой защиты указывается на возможность публикация решения суда о допущенном нарушении, на пресечение действий, нарушающих исключительное право либо создающих угрозу его нарушения и на изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей. Разумеется, перечень возможных мер защиты названными в данном пункте способами не исчерпывается.
На наш взгляд, п.5 не дает никаких поводов говорить о том, что им установлены какие-то особые условия применения мер защиты к нарушителям интеллектуальных прав, как это полагают некоторые комментаторы закона. Напротив, из него следует, что в данной сфере действуют общие правила применения мер защиты за допущенные нарушения субъективных гражданских прав.