1. Коммент. ст. вводит в оборот новое для российского законодательства об интеллектуальной собственности понятие сложного объекта, известным аналогом которого является сложная вещь (ст.134 ГК). Данное нововведение обусловлено прежде всего практическими потребностями, поскольку в современном мире появляется все больше объектов, в которых воедино соединены различные результаты интеллектуальной деятельности и которые в результате этого приобретают новое качество. Поскольку создание и использование таких сложных объектов порождает множество вопросов, которые не могут быть разрешены на основе традиционных норм о соавторстве, возникла необходимость в специальных правилах, определяющих правовой режим сложных объектов и регулирующих отношения между правообладателями тех результатов интеллектуальной деятельности, которые включаются в состав сложного объекта, и лицом, обеспечившим его создание, а также признающих за данным лицом определенные права на использование сложного объекта.
Правовое регулирование отношений, связанных со сложными объектами, базируется на модифицированных правилах ранее действовавшего законодательства об аудиовизуальных произведениях (ст.13 Закона об авторском праве). В части четвертой ГК положения коммент. ст. развиты в п.7 ст.1260, ст.1263, главы 77 ГК.
2. Пункт 1 коммент. ст. не содержит определения сложного объекта, ограничиваясь указанием о том, что он включает в себя несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и пояснением того, что к числу сложных объектов относятся кинофильмы, иные аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищные представления, мультимедийные продукты и базы данных. При этом сам сложный объект не отнесен к результатам интеллектуальной деятельности, в отношении которого возникает исключительное право.
Сказанное требует некоторых пояснений. Во-первых, очевидно, что не любой новый результат интеллектуальной деятельности, соединяющий в себе несколько других результатов, может считаться сложным объектом. Им, например, не являются учебник, написанный несколькими соавторами, сборник статей различных авторов, песня, созданная композитором и поэтом, и т.п., хотя все эти объекты и включают в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности. Для признания объекта, соединяющего в себе несколько самостоятельных результатов интеллектуальной деятельности, сложным необходим дополнительный признак. Этот признак состоит в обязательном присутствии лица, приложившего организационные усилия для создания нового результата, за которым законом признаются особые права в отношении созданного объекта.
Во-вторых, столь же очевидно, что сложный объект может включать в себя наряду с охраняемыми и неохраняемые результаты интеллектуальной деятельности, например, те, сроки охраны которых истекли.
В-третьих, хотя перечень сложных объектов, содержащийся в п.1, выглядит как исчерпывающий (такой же вывод делается большинством комментаторов), в действительности его следует рассматривать в качестве примерного. Осторожность законодателя объясняется лишь тем, что понятие сложного объекта является новым и недостаточно определенным. Однако очевидно, что виды сложных объектов не ограничиваются приведенными примерами, а сами эти примеры нельзя понимать слишком буквально. Например, далеко не всякое аудиовизуальное произведение, которым является и любительская видеозапись, может считаться сложным объектом. Аналогичный вывод может быть сделан в отношении некоторых театрально-зрелищных представлений и мультимедийных продуктов.
Опираясь на сказанное, сложный объект может быть определен как новый объект, созданный в результате организационных усилий лица, обеспечившего материальные и юридические условия для объединения в нем нескольких охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.
3. Как правило, сложные объекты сами являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности, у которых имеются как авторы, так и правообладатели. Однако в коммент. ст. вопрос о правах и тех, и других субъектов на сам сложный объект не регулируются. Сфера действия ст.1239 ГК ограничивается указанием на права, которые приобретает организатор создания сложного объекта в отношении результатов, вошедших в его состав, и регулированием его отношений с обладателями прав на результаты интеллектуальной деятельности, вошедшими в состав сложного объекта.
Организация создания сложного объекта - понятие условное, подчеркивающее главным образом то, что деятельность создателя не носит творческого характера. Сами же усилия по созданию сложного объекта не сводятся к организационным мерам, а охватывают собой любые действия, направленные на создание сложного объекта, и, в частности, могут касаться финансирования, технического обеспечения, юридического сопровождения и т.п. Такую деятельность осуществляют продюсеры аудиовизуальных произведений, издатели газет и других периодических изданий, лица, организующие создание единых технологий, и т.д.
У лица, организовавшего создание сложного объекта, возникает право на его использование. Данный вывод логически вытекает из признания того, что сложный объект представляет собой новый результат интеллектуальной деятельности, пользующийся правовой охраной и имеющий своего правообладателя. Ведь никто другой, в том числе авторы тех результатов, которые вошли в состав сложного объекта, даже если они признаются его соавторами (например, в отношении аудиовизуального произведения - ст.1263 ГК), не приобретают на данный объект исключительного права. По логике вещей таким правом обладает именно создатель сложного объекта.
Однако в п.1 коммент. ст. составители проекта части четвертой ГК эту данность проигнорировали, указав вместо этого, что создатель сложного объекта приобретает право использования тех результатов, которые вошли в состав сложного объекта, на основании договоров с соответствующими правообладателями. Само по себе это утверждение не вызывает возражений, но оставляет без ответа вопрос о том, а кто же становится обладателем исключительного права на сам сложный объект. Представляется, что ответ на него может быть лишь один - обладателем исключительного права на сложный объект становится лицо, организовавшее его создание.
Данный вывод подтверждает п.7 ст.1260 ГК, в котором сказано о том, что издателю энциклопедий, энциклопедических словарей, периодических и продолжающихся сборников научных трудов, газет, журналов и других периодических изданий принадлежит право использования таких изданий. Хотя и здесь вместо признания за издателем данных изданий исключительного права говорится лишь о неком праве использования, данное право не может быть ничем иным, как исключительным правом. Это только лишний раз доказывает, что никакого особого содержания, кроме возможности использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению и распоряжаться им, исключительное право не имеет. Не вызывает сомнений, что издатели указанных изданий, равно как и другие создатели сложных объектов, наряду с правом использования обладают и правом распоряжения.
4. Единственная особенность, которая присуща исключительному праву создателя сложного объекта на данный объект, состоит в его производности от прав, которыми обладают авторы и иные правообладатели результатов интеллектуальной деятельности, вошедших в состав сложного объекта. Однако в этой производности нет ничего необычного, поскольку она характерна и для некоторых других исключительных прав, например прав на все зависимые (производные) произведения.
Производность исключительного права создателя сложного объекта от прав лиц, чьи результаты интеллектуальной деятельности вошли в его состав, выражается в том, создатель сложного объекта обязан урегулировать отношения с ними на договорной основе, заключив либо договор об отчуждении исключительного права, либо лицензионный договор.
Абзацы 2 и 3 п.1 содержат ряд правил, учитывающих особенности использования отдельных результатов интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта.
5. Прежде всего закреплена презумпция, согласно которой договор об использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта считается договором об отчуждении исключительного права, а не лицензионным договором. Однако данная презумпция применяется только к тем результатам, которые специально созданы для использования в составе сложного объекта. В остальных случаях действует общее правило, согласно которому договор предполагается лицензионным, если в нем прямо не указано, что он является договором об отчуждении исключительного права (п.3 ст.1233 ГК).
6. Далее если сторонами заключен лицензионный договор, то предполагается, что он заключен на весь срок и в отношении всей территории действия исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Однако возможна и иная договоренность по этим условиям, которая должна быть четко отражена в договоре.
Добавим, что вид выдаваемой лицензии может быть также любым, но если договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается неисключительной (п.2 ст.1236 ГК). Совершенно непонятно, что дало повод Э.П.Гаврилову утверждать, что лицензионный договор, заключаемый между лицом, организовавшим создание сложного объекта, и обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, касающейся использования данного результата в составе сложного объекта, всегда считается договором исключительной лицензии (см.: Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М., 2009. С.114).
7. Пункт 2 коммент. ст., продолжая ту же линию, указывает на то, что условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны. Цель данного правила - в предоставлении создателю сложного объекта возможности беспрепятственного использования этого объекта.
Поскольку абз.3 п.1 прямо допускает возможность договориться о сроке и территории действия лицензии, данные условия не должны считаться ограничивающими использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта. В противном случае пришлось бы признать, что правила, закрепленные абз.3 п.1 и п.2, находятся друг с другом в прямом противоречии.
8. Пункт 3 коммент. ст. подчеркивает, что за автором результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, сохраняется право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат. Это означает, что при использовании сложного объекта его создатель обязан указывать, кем созданы его отдельные составные части, и не вносить в них никаких изменений.
Вместе с тем автор может разрешить их анонимное использование и приспособление под нужды сложного объекта. Кроме того, по смыслу закона к создателю сложного объекта переходят такие личные неимущественные права, как право на обнародование и право на опубликование. Наконец, автор результата интеллектуальной деятельности, вошедшего с его согласия в состав сложного объекта, не может воспользоваться правом на отзыв (абз.2 ст.1269 ГК).
9. Пункт 4 закрепляет за лицом, организовавшим создание сложного объекта, право указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания при использовании сложного объекта. Правда, и здесь, как и в п.1 коммент. ст., составители проекта части четвертой ГК не решились прямо сказать, что данное право действует по отношению к самому сложному объекту, а вовсе не по отношению к результату интеллектуальной деятельности, включенному в этот объект. Данный результат имеет своего автора, который и обладает правом на авторское имя в отношении этого результата.
Поскольку труд лица, организовавшего создание сложного объекта, не носит творческого характера, за ним признается право на имя (наименование), а не право на авторское имя. Однако оно во многом сходно с правом на авторское имя, являясь личным неимущественным, неотчуждаемым и, по сути, бессрочным правом.
10. Единая технология, о которой упоминается в п.5, также является сложным объектом (о чем, кстати, прямо говорилось в п.1 коммент. ст. в ее прежней редакции), в силу чего на нее распространяются правила ст.1240 с учетом, разумеется, приоритетности положений главы 77 ГК.
В этих условиях указание на то, что правила ст.1240 применяются к праву использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, созданной за счет или с привлечением средств федерального бюджета, в этих условиях не имеют большого смысла.