Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при привлечении военнослужащих к материальной ответственности

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о привлечении военнослужащих к материальной ответственности

Военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности за реальный ущерб, причиненный по их вине в период исполнения ими обязанностей военной службы.

При этом правовое регулирование вопросов привлечения к материальной ответственности осуществляется специальным Федеральным законом от 12.07.99 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее по тексту - Закон N 161-ФЗ). Отметим, что также вопросы привлечения к ответственности отдельных категорий военнослужащих установлены и в других законах, в частности, в Федеральном законе от 27.05.98 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", но в настоящем обзоре речь будет идти только о случаях привлечения к ответственности по Закону N 161-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона N 161-ФЗ военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ, т.е. в данном случае применяются положения гл.59 ГК РФ. Поэтому необходимо иметь в виду, что предусмотренный Законом N 161-ФЗ порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности применяется только в случаях, прямо указанных в этом Законе. В остальных случаях причинения военнослужащими материального ущерба его возмещение производится в соответствии с общими нормами гражданского законодательства. (п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 8).

Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридическое факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

При этом военнослужащий может быть привлечен либо к ограниченной, либо к полной материальной ответственности. Не допускается привлечение лица одновременно и к полной и ограниченной материальной ответственности по одному и тому же основанию. Перечень оснований (случаи) привлечения к ответственности при этом ограничен, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Суд может в зависимости от обстоятельств причинения ущерба, материального положения лица, иных обстоятельств снизить размер взыскиваемого ущерба.

Привлечение военнослужащего к материальной ответственности допускается только при наличии доказательств реальности причиненного ущерба, а также доказательств, позволяющих установить размер ущерба.

В настоящем обзоре рассмотрена судебная практика военных и "гражданских" судов по вопросам привлечения военнослужащих к материальной ответственности (при этом сохранены термины "войсковая" - "воинская" часть из решений судов). Отметим, что подход судов при разрешении вопросов не различается, поэтому можно использовать доводы судов вне зависимости от отнесения их к военным или к общим "гражданским" судам.

В обзоре рассматриваются только некоторые основные категории споров, как-то:

- Споры, связанные с привлечением военнослужащих к полной или ограниченной материальной ответственности (основания привлечения).

- Условия привлечения военнослужащего к материальной ответственности (вина, доказанность ущерба, категории военнослужащих, сроки привлечения и некоторые другие).

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при привлечении военнослужащих к материальной ответственности

1. Требования о привлечении к полной материальной ответственности удовлетворены, в т.ч. за ущерб, причиненный в результате совершения преступления.

1.1. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 208-КГ14-6

Исковые требования:

О привлечении к полной материальной ответственности.

Решение суда:

Дело направленно на новое рассмотрение.

Позиция суда:

Решением военного суда отказано в привлечении к полной материальной ответственности в размере ущерба, причиненного повреждением блока цилиндра двигателя автомобиля, находившегося на ответственном хранении ответчика.

В обоснование вывода об отсутствии оснований для привлечения Ответчика к материальной ответственности суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств передачи автомобиля под отчет Ответчику, а также доказательств, что осуществлялась передача именно исправного автомобиля. Суд апелляционной инстанции к выводам также добавил и то, что административное расследование о причинах (механизме) повреждения автомобиля носит предположительный характер и не подтверждает факт причинения ущерба именно действиями Ответчика.

Верховный суд посчитал, что доводы нижестоящих судов надлежащим образом не доказаны, материалами дела не подтверждаются.

В силу должностных обязанностей Ответчик нес полную материальную ответственность за сохранность и качественное состояние принятых им на хранение военной техники, военно-технического имущества и материальных средств. Обо всех фактах обнаружения утрат, хищений и порчи, несвоевременном проведении технического обслуживания, ремонта военной техники и материальных средств длительного хранения он должен был докладывать начальнику отделения. При этом Ответчик был обязан участвовать в проведении работ по техническому обслуживанию указанного имущества; организации технически правильной эксплуатации вооружения и закрепленной военной техники, а также поддержании ее в исправном состоянии; контроле и соблюдении правил приема, хранения, выдачи техники и имущества, недопущении случаев их порчи и недостач; обеспечении сбережения, хранения, обработки и консервации техники и материальных средств длительного хранения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, по сути исходил лишь из того, что в воинской части отсутствует надлежащее документальное закрепление техники за Ответчиком. Однако приведенные обстоятельства, указывающие на фактическое нахождение на ответственном хранении ответчика автомобиля, судами проверены не были.

Кроме того, придя к выводу об отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на причинение ущерба, суды не учли, что его должностные обязанности заключались также в периодическом техническом обслуживании и качественном учете находившейся у него на хранении военной техники в целях поддержания ее в исправном состоянии и недопущении случаев порчи.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

1.2. Апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.06.2015 по делу N 33-571/2015

Исковые требования:

О возмещении в порядке регресса причиненного ущерба.

Решение суда:

Требование удовлетворено частично.

Позиция суда:

Иск предъявлен бывшему военнослужащему, который вступившим в силу приговором гарнизонного военного суда призван виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.350 УК РФ - нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины. В результате совершенного преступления погибло 11 военнослужащих. Решением районного суда с войсковой части в пользу родственников взыскана компенсация морального вреда.

Суд, опираясь на ст.5, ч.2 ст.9, 10, 11 Закона N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", требования удовлетворил, но снизил размер взыскиваемого ущерба с Ответчика. Лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы, несет полную материальную ответственность за вред, причиненный в результате совершенного преступления, и обязано в порядке регресса возместить суммы ущерба, выплаченного войсковой частью родственникам погибших. Такое же правило о регрессе закреплено и в ст.1081 ГК РФ. Между тем,согласно ст.11 Закона N 161-ФЗ суд имеет право с учетом обстоятельств дела, степени вины, материального положения военнослужащего снизить размер взыскиваемого ущерба. Ответчик является пенсионером МВД РФ, не работает, инвалид 3 гр., на иждивении Ответчика двое несовершеннолетних детей; преступление совершенно по неосторожности - в таких обстоятельствах есть основания для снижения размера взыскиваемого ущерба.

1.3. Решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 28.08.2015 по делу N 2-201/2015 ~ М-205/2015

Исковые требования:

О возмещении материального ущерба (привлечении к полной материальной ответственности).

Решение суда:

Требование удовлетворено.

Позиция суда:

Вина Ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, поэтому стоимость лечения потерпевшего от преступных действий ответчика подлежит взысканию с виновного лица. Затраты, понесенные на стационарное лечение потерпевшего, включая оказание соответствующих медицинских услуг, подлежат на основании ст.1064 ГК РФ взысканию с ответчика.

1.4. Апелляционное определение Омского областного суда от 31.07.2013 по делу N 33-5018/2013

Исковые требования:

О возмещении ущерба.

Решение суда:

Требование удовлетворено частично.

Позиция суда:

Ответчик приговором суда признан виновным в совершении преступления: в результате ДТП погиб человек, причинен ущерб транспортному средству. В таких обстоятельствах Ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности, однако, учитывая, состояние здоровья Ответчика и его материальное положение, апелляционная коллегия посчитала возможным снизить размер взыскиваемой суммы материального ущерба.

1.5. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 по делу N 11-27145/12

Исковые требования:

О взыскании денежной компенсации.

Решение суда:

Требование удовлетворено.

Позиция суда:

Приговором военного суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ за то, что Г., получив подложный приказ о начислении и выплате премии, в нарушение ст.7 ФЗ РФ "О бухучете", будучи осведомленным в том, что премирование начальника осуществляется по расчету-обоснованию, утвержденному начальником ВТУ ГШ ВС РФ, не проверив законность издания указанного приказа, исполняя возложенные на него должностные обязанности ненадлежащим образом, подготовил и подписал раздаточную ведомость и после подготовки платежного поручения перечислил денежные средства в виде премии, тем самым причинил государству в лице МО РФ ущерб.

Суд применил положения ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, ст.5 ФЗ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации обоснованны, ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

2. Отказано в привлечении к полной материальной ответственности полностью либо требование удовлетворено частично. Споры о привлечении к ограниченной материальной ответственности).

2.1. Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 211-КГ15-25

Исковые требования:

О возмещении материального ущерба.

Решение суда:

Требование удовлетворено частично.

Позиция суда:

Согласно ч.3 ст.4 ФЗ N 161-ФЗ командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Между тем нижестоящим судом допущена ошибка при определении размера ущерба. Так, гарнизонный военный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для привлечения Ответчика к материальной ответственности за каждый отдельно изданный им приказ не имелось, поскольку наличие ущерба установлено в ходе одной инспекционной проверки, а его размер определен общий. С этим не согласился президиум флотского военного суда, указал, что Ответчик должен нести ответственность за каждый изданный приказ и связанные с этим последствия, повлекшие причинение ущерба в результате производства излишних денежных выплат.

Однако с выводом президиума не согласился Верховный Суд РФ, поскольку факт причинения Ответчиком ущерба установлен в ходе одной инспекционной проверки, при этом размер ущерба определен общий, что подтверждается актом.

Таким образом, суд кассационной инстанции, не опровергая выводы инспекционной проверки, фактически разделил причиненный ответчиком ущерб на два самостоятельных, что не было установлено в ходе данной проверки. Тем самым президиум произвольно увеличил объем ответственности Ответчика и вышел за рамки заявленных исковых требований, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ недопустимо. В связи с этим постановление президиума флотского военного суда подлежит отмене.

2.2. Решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 17.06.2015 по делу 2-139/2015 ~ М-137/2015

Исковые требования:

О возмещении материального ущерба (привлечении к полной материальной ответственности).

Решение суда:

Требование удовлетворено частично.

Позиция суда:

Ответчик в судебном заседании и в поданном им письменном заявлении полностью признал требования истца. При этом он подтвердил, что инвентарное вещевое имущество было утрачено вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей. Суд принимает признание Ответчиком иска, однако в соответствии со ст.11 Закона N 161-ФЗ с учетом обстоятельств причинения ущерба, непродолжительного времени прохождения Ответчиком военной службы на командной должности, степени его вины и материального положения, а также учитывая, что фактический ущерб намного превышает материальные возможности военнослужащего, суд находит необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию.

2.3. Решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 08.10.2015 по делу N 2-28/2015

Исковые требования:

О возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Решение суда:

Требование удовлетворено частично.