Комментируемая статья подробно раскрывает пределы ответственности общества с ограниченной ответственностью и его участников.
Возможность привлечения к ответственности по обязательствам общества участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, связывается только с доказанностью состава правонарушения, допущенного данными лицами.
"Судебная практика".
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Требования к указанным лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2014 N А19-9943/2011 суд, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя, исходил из недоказанности уполномоченным органом состава правонарушения, необходимого для привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, так как материалы дела не содержат ни вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика, ни иных доказательств, которые бы подтвердили его вину в банкротстве общества с ограниченной ответственностью, в том числе доказательств признания в судебном порядке недействительными сделок, на которые указывает уполномоченный орган, совершенных в процессе осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности.
В Постановлении ФАС Уральского округа от 04.12.2013 N Ф09-5061/12 суд частично удовлетворил требование о привлечении бывшего руководителя должника-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исходя из необоснованной выдачи ответчиком из кассы предприятия денежных средств в период руководства должником, а также из того, что нарушение правил ведения бухгалтерского учета должника не позволило конкурсному управляющему включить в конкурсную массу дебиторскую задолженность должника.
При этом, по мнению, Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенному в Постановлении от 12.12.2014 N Ф03-5782/2014, общество с ограниченной ответственностью (ответчик) несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и самостоятельно отвечает в суде по своим обязательствам, что при отсутствии предъявления истцом требования о субсидиарной ответственности участников общества исключает привлечение учредителей данного юридического лица к участию в деле как в качестве ответчиков, так и в качестве третьих лиц.