Комментируемая статья формулирует право участника общества с ограниченной ответственностью, которому принадлежит доля в размере не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, а также право нескольких участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, на обращение в суд с требованием об исключении участника общества, который:
- либо грубо нарушает свои обязанности;
- либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Как отмечено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
а) учитывая, что в силу комментируемой статьи решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;
б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" закреплено, что отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, а также не препятствует удовлетворению иска об исключении из общества участника, непосредственно заключавшего данную сделку (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников.
"Судебная практика"
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением этого участника препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ.
Такая позиция закреплена в Определении ВС РФ от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14
В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 N А55-5927/2014 суд указал, что исходя из содержания комментируемой статьи и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом суд отметил, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества. По мнению суда, при указанном соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества
В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 N А14-7168/2014 суд отметил, что Закон N 14-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем исходя из дефиниции комментируемой статьи) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.
В Постановлении ФАС Московского округа от 05.03.2014 N Ф05-3519/2013 суд заключил, что, как следует из содержания комментируемой статьи, целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
"Внимание!"
Не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска и наличие существующего в указанном обществе длительного корпоративного конфликта, так как возникшие между участниками разногласия относительно методов и форм управления в силу закона таковыми основаниями являться не могут (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015 N Ф05-4331/2015).
В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 N А70-1327/2013 суд признал, что обстоятельства, доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства свидетельствуют о наличии в обществе с ограниченной ответственностью между истцом и ответчиком ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении обществом, что само по себе, по смыслу комментируемой статьи не является основанием для исключения одного из участников из состава общества. Суд отметил, что согласно позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.
В Определении ВАС РФ от 01.04.2014 N ВАС-3787/14 суд принял во внимание факт наличия корпоративных разногласий участников общества, при этом персональное видение одного из участников общества, не обладающего большинством голосов, по порядку осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества в такой ситуации само по себе не может служить поводом для исключения из общества других участников, а значит, отсутствуют достаточные объективные обстоятельства для применения комментируемой статьи.
В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2015 N А08-1919/2014 суд пояснил, что после приобретения истцом доли в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью начался корпоративный конфликт и оспаривание сделок, заключенных ответчиком как руководителем общества, в настоящем деле направлено не на защиту нарушенных прав истца либо общества, а на разрешение возникшего корпоративного конфликта, в связи с чем свидетельствует о злоупотреблении правом; однако мера ответственности, предусмотренная комментируемой статьей, является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер, такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.
В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2015 N Ф08-3927/2015 суд заключил, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения ответчика из состава общества.
В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2015 N А35-4690/2014 суд пришел к выводу о том, что действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) последних по причинению вреда обществу, ввиду чего данный спор не может быть разрешен в судебном порядке, так как должен быть разрешен волей сторон
В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2015 N Ф06-22989/2015 суд пришел к выводу, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у каждого из участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества. При указанном соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.
В Постановлении от 27.04.2015 N Ф06-22814/2015 Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников, имеющих равное количество голосов, в продолжительном корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества. Кроме того, необходимо учитывать, что стороны являются участниками с 50 процентами в уставном капитале общества, в связи с чем любой конфликт между участниками делает невозможным принятие общим собранием участников каких-либо решений в отношении общества. В такой ситуации исключение участника из общества может рассматриваться судом как механизм получения контроля над обществом и лишения другого участника законных прав на свою долю.
"Внимание!"
В судебной практике сформированы подходы в отношении отклонения разных оснований, по которым одни участники обществ с ограниченной ответственности требуют исключения других участников.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 02.02.2015 N Ф03-6251/2014 указал на то, что договорные отношения участников гражданского оборота основываются на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников и регулируются гражданским законодательством; взаимоотношения между участниками общества и обществом регулируются корпоративными нормами и основанием для исключения участника из общества могут быть только действия, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), то есть действия, обусловленные статусом участника общества.