АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 года Дело N А19-20783/2012
Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
Белоножко Т.В.,
рассмотрев кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по делу N А19-20783/2012,
установил:
Администрация города Иркутска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Фармасинтез" (далее - ОАО "Фармасинтез") с требованием об обязании владельца рекламной конструкции "PHARMASYNTEZ" - ОАО "Фармасинтез", демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на террасе нежилого помещения (N 1, 2 на поэтажном плане, кадастровый номер 38:36:000034:0348:25:401:001:02030960:10012), 13 этаж, по адресу: г. Иркутск, ул. Цесовская Набережная, 4.
решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Администрация города Иркутска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение.
Кассационная жалоба подлежит возврату ввиду следующего.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 180 и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года вступили в законную силу 16 мая 2013 года, следовательно, срок на обращение с кассационной жалобой истек 16.07.2013.
С кассационной жалобой администрация обратилась 17.09.2013, то есть с пропуском установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены и т.п.).
Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого указано, что причиной пропуска процессуального срока явилась техническая ошибка в расчете сроков подачи жалобы.
Заявитель также указывает, что процессуальный срок пропущен им только на один день, поскольку кассационная жалоба была подана 17.07.2013.
Из отчета о публикации по данному делу с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что администрация 17.07.2013 действительно обращалась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года, которая была возвращена заявителю в связи с обращением с жалобой по истечении предусмотренного законом процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Как следует из оттиска штампа отдела делопроизводства Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа "поступило в электронном виде", администрация обратилась с настоящей кассационной жалобой 17.09.2013, что также подтверждается "Информацией о документе дела, поступившем в суд округа в электронном виде через систему "Мой арбитр"".
В связи с этим доводы заявителя о подаче кассационной жалобы 17.07.2013 и пропуске процессуального срока только на 1 день являются несостоятельными.
Нарушение заявителем порядка подачи кассационной жалобы, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвращение по этой причине первоначально поданной кассационной жалобы само по себе также не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.
Поскольку лица, участвующие в деле, как уже указывалось выше, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на заявителе лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.
Заявитель жалобы не представил доказательства тому, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что администрация города Иркутска по не зависящим от неё обстоятельствам была лишена возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, так как произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказывает, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.
Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что заявителем также нарушен порядок подачи кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (часть 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предусмотренная частями 1, 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность подачи кассационной жалобы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", и прилагаемых к жалобе документов в электронном виде, не изменяет предусмотренного выше порядка подачи жалобы - через суд, принявший решение.
Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку предметом кассационного производства в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Руководствуясь статьями 184, 185, 276, 277, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
определил:
Отказать администрации города Иркутска в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
Кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по делу N А19-20783/2012 возвратить заявителю[1].
определение может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Белоножко
[1] Учитывая, что кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде, то фактический возврат жалобы и приложенных к ней документов невозможен, поскольку оригиналы данных документов находятся у отправителя.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
