АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 года Дело N А34-7054/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.
постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиной Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2014 по делу N А34-7054/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Осиной Л.А. - Шушарин П.А. (доверенность от 13.11.2013).
Предприниматель Осина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации города Макушино, индивидуальному предпринимателю Славину Василию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - общество "Актив") о прекращении зарегистрированного права собственности на здание кинотеатра "Родина", расположенного по адресу: Курганская обл., г. Макушино, ул. Ленина, д. 64 (запись регистрации N 45-45-13/303/2012-146) за обществом "Актив", о признании за предпринимателем Осиной Л.А. преимущественного права покупки части здания кинотеатра "Родина", расположенного по адресу: Курганская обл., г. Макушино, ул. Ленина, д. 64, площадью 17, 5 кв. м, о переводе на предпринимателя Осину Л.А. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи N 4 части здания кинотеатра "Родина", расположенного по адресу: Курганская обл., г. Макушино, ул. Ленина, д. 64, заключенного 08.12.2011 между администрацией и предпринимателем Славиным В.А., площадью 17, 5 кв. м, по цене 73 080 руб., о признании права собственности на часть кинотеатра "Родина", расположенного по адресу: Курганская обл., г. Макушино, ул. Ленина, 64, площадью 17, 5 кв. м, соответствующую помещениям N 8, 9, 10, 11 согласно поэтажному плану здания, содержащемуся в техническом паспорте объекта, выполненном по состоянию на 18.11.2010.
определением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.
решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2014 (судья Суханова О.С.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Осиной Л.А. отказано.
постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И. Суспицина Л.А.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Осина Л.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 3, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что о заключении договора купли-продажи между администрацией и предпринимателем Славиным В.И. ей стало известно в ноябре 2013 г. По мнению заявителя, уведомление о расторжении договора от 13.12.2011, направленное администрацией г. Макушино в адрес предпринимателя Осиной Л.А., не является доказательством пропуска двухмесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 6 Закона N 159-ФЗ для обращения арендатора муниципального имущества с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке, так как согласно протоколу от 07.12.2011 аукцион по продаже здания кинотеатра "Родина" был признан несостоявшимся, и до 08.12.2013 предприниматель Осина Л.А. беспрепятственно пользовалась спорными помещениями.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Актив" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, предприниматель Осина Л.А. как арендатор владеет и пользуется частью здания кинотеатра "Родина", расположенного по адресу: Курганская обл., г. Макушино, ул. Ленина, д. 64. В данной части здания расположена парикмахерская "Стиль", принадлежащая предпринимателю. Помещения парикмахерской арендовались предпринимателем Осиной Л.А. в период с 1999 по 2011 годы на основании договоров аренды, заключенных с комитетом по управлению муниципальным имуществом и администрацией г. Макушино.
На официальном сайте администрации г. Макушино 08.11.2011 размещена информация о проведении открытого аукциона по продаже здания кинотеатра "Родина".
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.12.2011 N 5 до окончания указанного в извещении о проведении открытого аукциона срока подачи заявок на участие в торгах поступила одна заявка предпринимателя Славина В.И., в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.
Протоколом подведения итогов аукциона от 07.12.2011 аукционная комиссия рассмотрела единственную заявку на участие в аукционе и признала участником аукциона предпринимателя Славина В.И.
По итогам проведения аукциона с единственным участником торгов предпринимателем Славиным В.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2011 N 4.
В соответствии с пунктом 1.1 данного в собственность предпринимателя Славина В.И. передано недвижимое имущество - здание кинотеатра "Родина" общей площадью 443 кв. м, расположенное по адресу: Курганская обл., г. Макушино, ул. Ленина, д. 64, в соответствии с протоколом от 07.12.2011 N 5 подведения итогов открытого аукциона.
Цена указанного имущества составила 1 850 000 руб., без НДС (п. 2.1 договора).
На основании договора купли-продажи от 20.06.2012 здание кинотеатра продано предпринимателем Славиным В.И. обществу "Актив".
Право собственности общества "Актив" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2013 N 45-0-1-21/4045/2013-6234.
Предприниматель Осина Л.А., полагая, что при отчуждении спорного имущества нарушено ее преимущественное право на приобретение арендуемого в здании кинотеатра помещения парикмахерской "Стиль", обратилась в суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 6 Закона N 159-ФЗ, и отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Закона N 159-ФЗ.
Согласно ст. 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности при наличии условий, предусмотренных данной статьей, обладают преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 159-ФЗ в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 данного Закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, совершенному с нарушением права на приобретение, являются продавец и покупатель этого имущества.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, установив, что предприниматель Осина Л.А. письмом администрации от 13.12.2011 N 1431 была уведомлена о проведенном аукционе по продаже здания кинотеатра, передаче его в собственность предпринимателя Славина В.И. и о расторжении заключенного с ней договора аренды нежилого помещения от 23.09.2011 N 12, названное письмо получено предпринимателем Осиной Л.А. 13.12.2011, и данный факт истцом не отрицается, пришли к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего преимущественного права на выкуп арендуемого имущества предприниматель Осина Л.А. узнала из указанного уведомления, и рассматриваемое исковое заявление подано ею в Арбитражный суд Курганской области 06.12.2013 за пределами специального двухмесячного срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 6 Закона N 159-ФЗ для защиты данного права субъекта малого и среднего предпринимательства. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении требований предпринимателя Осиной Л.А. в полном объеме.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что о заключении договора купли-продажи здания кинотеатра с предпринимателем Славиным В.И. предпринимателю Осиной Л.А. стало известно в ноябре 2013 г., и до названного момента помещения находились в ее владении и пользовании, подлежат отклонению. Выводы о моменте, с которого истцу стало достоверно известно о продаже здания кинотеатра, сделаны судами на основании представленных в материалы дела доказательствах и соответствует установленным обстоятельствам дела. Факт нахождения помещений после перехода права собственности на них к иному лицу во владении и пользовании истца не является обстоятельством, свидетельствующем об иной дате начала течения срока на обращение истца в суд с требованием перевода на себя прав и обязанностей покупателя.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2014 по делу N А34-7054/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Столяров
Судьи С.В. Лазарев
А.Ю. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
