АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2014 года Дело N А76-14455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Челябинского филиала (далее - общество "Ростелеком") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу N А76-14455/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Рожков Дмитрий Анатольевич (паспорт серии 7510 N 89892), Сиванькаев С.В. (доверенность от 24.09.2014);

общества "Ростелеком" - Мальцева М.Д. (доверенность от 05.06.2014 N 0504/29/353-14), Шишканова Н.Н. (доверенность от 25.03.2014 N 0504/29/107-14);

Рожков Д.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (далее - общество фирма "Верес", ОГРН: 1027403872935, ИНН: 7453094828), обществу "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388) о признании недействительной сделки - условий соглашения совместного пользования абонентской линией при оказании двумя операторами связи услуг электросвязи от 01.09.2008 N 77/5078/08, касающихся предоставления в пользование обществу фирма "Верес" абонентской линии, ранее уже предоставленной абоненту по договору об оказании услуг местной телефонной связи, и ежемесячной оплате за такое предоставление, применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 15.08.2013, 24.09.2013 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Медведев Евгений Галактионович, Китаев Геннадий Борисович, Симонов Андрей Георгиевич.

решением суда от 18.04.2014 (судья Кузнецова И.А.) иск удовлетворен. Суд признал недействительным соглашение от 01.09.2008 N 77/5078/08 в части условия о предоставлении в пользование абонентской линии, ранее уже предоставленной абоненту по договору об оказании услуг местной телефонной связи, и о ежемесячной оплате обществу "Ростелеком" за такое предоставление при одновременном получении с абонента оплаты по регулируемому государством тарифу; применил последствия недействительности части сделки в виде уменьшения кредиторской задолженности общества фирма "Верес" перед обществом "Ростелеком" на сумму 9 871 839 руб. 84 коп., взыскания с общества "Ростелеком" в пользу с общества фирма "Верес" денежных средств в сумме 5 763 363 руб. 73 коп.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Столярено Г.М., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ростелеком" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что суды установили убыточность сделки для общества фирма "Верес", но не для истца. Заявитель полагает, что наличие для общества фирма "Верес" неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки не влечет автоматического нарушения прав его участника. По мнению заявитель, истец не доказал каким образом оспариваемой сделкой нарушаются его права и не обосновал возможность их восстановления путем применения последствий недействительности сделки. Заявитель считает, что суды, давая оценку обстоятельствам, касающимся убыточности сделки для общества фирма "Верес", вышли за рамки рассматриваемого дела, установив недействительность сделки для лица, не заявляющего соответствующие требования. По мнению заявителя, материально-правовой интерес Рожкова Д.А. в признании сделки недействительной по основаниям ничтожности в порядке ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации не связан с наличием у него корпоративного контроля. При этом кассатор указывает на то, что наличие корпоративного контроля имеет значение только при оспаривании сделок по основаниям ст. 45-46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Заявитель полагает, что Рожков Д.А. мог реализовать свое право на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной) в течение всего срока исковой давности, в том числе, когда был лишен корпоративного контроля. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок исковой давности.

Рожков Д.А. в письменном отзыве на жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ"), правопреемником которого является общество "Ростелеком", и обществом фирма "Верес" (оператор) заключено соглашение совместного пользования абонентской линией при оказании двумя операторами связи услуг электросвязи N 77, в соответствии с которым общество "Уралсвязьинформ" обязалось оказать оператору единовременную услугу по изменению схемы включения абонентской линии, принадлежащей обществу "Уралсвязьинформ" (п. 1.1.1 договора), а также ежемесячно предоставлять в пользование оператора абонентскую линию (п. 1.1.2 договора).

Приложением N 5 к соглашению установлено, что ежемесячный платеж за предоставление абонентской линии в пользование составляет 90 руб.

На основании решений Арбитражного суда Свердловской области N А76-6368/2009, N А76-35025/2009, N А76-7507/2011 с общества фирма "Верес" в пользу общества "Уралсвязьинформ" взыскана задолженность по соглашению от 01.09.2008 N 77 за период с сентября 2008 года по апрель 2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами.

определением арбитражного суда от 18.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, в апреле 2012 года - внешнее управление (определение от 16.04.2012). Внешним управляющим назначен Медведев Е.Г.

На основании определения суда от 27.01.2012 требования общества "Ростелеком" включены в реестр требований кредиторов общества фирма "Верес" в размере основного долга 20 191 137 руб., в том числе по обязательствам, вытекающим из оспариваемого соглашения, в размере 10 256 098 руб. 99 коп. (9 317 606 руб. по решению суда по делу N А76-7507/2011, 938 492 руб. 88 коп. за период с 01.05.2011 по 31.07.2011).

Согласно расчету истца, взысканная на основании судебных актов по делам N А76-6368/2009, N А76-35025/2009, N А76-7507/2011 задолженность частично погашена обществом фирма "Верес" в 2009-2010 г. Размер включенной в реестр задолженности за услугу по предоставлению в пользование абонентской линии составляет 9 871 836 руб. 84 коп.; размер погашенного долга составил 5 386 270 руб. 93 коп.

Между тем, решением Свердловского УФАС России от 29.07.2011 установлен факт нарушения оператором сети местной телефонной связи - обществом "Ростелеком" п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в навязывании контрагенту - оператору сети передачи данных (обществу фирма "Верес"), невыгодных для него и не относящихся к предмету договора (соглашения от 01.09.2008 N 77) условий о предоставлении в пользование абонентской линии, ранее уже предоставленной абоненту по договору об оказании услуг местной телефонной связи, и о ежемесячной оплате им за такое предоставление при одновременном получении с абонента оплаты за то же самое по регулируемому государством тарифу.

Указанное решение было предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29999/2011 по иску общества "Ростелеком" о признании данного ненормативного акта недействительным. решением суда от 21.11.2011 названное решение Свердловского УФАС России от 29.07.2011 признано законным, в удовлетворении заявления общества "Ростелеком" отказано. При этом судом при оценке обоснованности включения в соглашение от 01.09.2008 условий, касающихся оказания услуг по предоставлению в пользование абонентской линии и оплате за такое предоставление, сделан вывод о том, что данные условия имеют признаки мнимой сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), целью которой являлось лишь получение обществом "Уралсвязьинформ" дополнительного дохода сверх утвержденных ему тарифов. Соответствующий вывод сделан судом, исходя из того, что абонентская линия, используемая обществом фирма "Верес" для передачи данных посредством высокоскоростной коммуникационной технологии ADSL, ранее уже была предоставлена абоненту в пользование за плату по договору об оказании услуг местной телефонной связи; тариф за данную услугу связи утвержден Приказом Федеральной службы по тарифам от 23.11.2007 N 358-с/3 и в силу п. 3.6 Порядка расчета тарифов и тарифных планов на услуги местной телефонной связи, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 05.09.2006 N 189-с/1, включает все экономически обоснованные затраты на предоставление абонентской линии на соответствующей сети местной телефонной связи.

Исходя из указанных обстоятельств, Рожков Д.А., являясь участником общества фирма "Верес", обратился в арбитражный суд с иском о признании условий соглашения от 01.09.2008 N 77, касающихся предоставления в пользование абонентской линии, ранее уже предоставленной абоненту по договору об оказании услуг местной телефонной связи, и ежемесячной оплаты за такое предоставление недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде уменьшения кредиторской задолженности общества фирма "Верес" перед обществом "Ростелеком" на сумму 9 871 839 руб. 84 коп., взыскания с общества "Ростелеком" в пользу общества фирма "Верес" денежных средств в сумме 5 386 270 руб. 93 коп., уплаченных по недействительной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 092 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

До принятия решения по существу спора истец дополнил основания, по которым он просил признать сделку недействительной, сославшись на нарушение при заключении сделки требований ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, указав при этом, что Паров Вячеслав Александрович, подписавший оспариваемое соглашение от имени общества фирма "Верес", действовал в интересах Китаева Г.Б. (бывшего работника общества "Уралсвязьинформ" и общества "Ростелеком").

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца. При этом суд, рассмотрев заявление истца о восстановлении строка исковой давности, руководствуясь ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановил срок, приняв во внимание указанные истцом обстоятельства прекращения его полномочий как руководителя общества фирма "Верес", незаконного лишения статуса участника данного общества на основании решений общих собраний участников от 29.03.2010 и от 29.04.2011, признанных судами недействительными по делам N А76-7392/2010, N А76-15943/2011.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судами установлено, что решением Правления МАП РФ от 18.12.2002 N 21/11-4р (утв. Приказом МАП РФ от 24.12.2002 N 848) открытое акционерное общество "УСИ" (далее - общество "УСИ") включено в Реестр субъектов естественных монополий в области связи.

Приказом ФАС России от 09.03.2006 N 50 общество "УСИ" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35%, с долей более 65% на рынке по предоставлению услуг местной телефонной связи по Челябинской области (решение УФАС по Свердловской области N 63 от 29.07.2011). С 01.04.2011 общество "Ростелеком" является универсальным правопреемником общества "УСИ" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Принимая во внимание установленные антимонопольным органом обстоятельств навязывания обществом "Уралсвязьинформ" оператору сети передачи данных - обществу фирма "Верес" невыгодных для него и не относящихся к предмету договора условий о внесении платы за пользование абонентской линией, а также сделанных арбитражным судом в рамках дела N А60-29999/2011 выводов о мнимом характере условия соглашения от 01.09.2008 N 77 в части оказания услуги по предоставлению в пользование абонентской линии, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия соглашения от 01.09.2008 N 77 закону не соответствуют и являются ничтожными, а также на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что Рожков Д.А. как участник общества вправе оспорить сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью и недоказанности нарушения его прав, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд указал, что действующее законодательство не содержат запрета на оспаривание акционером либо участником хозяйственного общества совершаемых данным обществом сделок по любым основаниям, установленным гражданским законодательством; при этом обязательным, помимо обоснования несоответствия сделки закону, является представление доказательств, подтверждающих наличие нарушенных прав и законных интересов.

Судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение денежных средств общества фирма "Верес" в пользу ответчика общества "Ростелеком", в отсутствие встречного предоставления, в результате чего оспариваемая сделка является убыточной для общества фирма "Верес", что свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий, как для общества, так и для истца как участника общества.

Суд в данной части принял во внимание подход, сформулированный в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в силу которого о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что начало исполнения сделки приходится на 22.09.2009, когда обществом фирма "Верес" был произведен первый платеж за услугу по предоставлению в пользование абонентской линии по соглашению от 01.09.2008 N 77. Суды посчитали, что общество "Ростелеком" не могло совершить действий по исполнению названного соглашения, так как абонентская линия была сформирована и предоставлена в пользование обществу фирма "Верес" до его подписания по иному договору. При этом, отклоняя ссылку общества "Ростелеком" на судебные акты по делам N А76-6368/2009 и N А76-15082/2010, суды указали на то, что обстоятельства, связанные с фактическим предоставлением в пользование абонентской линии предметом спора в указанных делах не являлись.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что на дату подписания оспариваемого соглашения от 01.09.2008 Рожков Д.А. директором общества фирма "Верес" не являлся, в указанный период времени обязанности директора были возложены на Морозову Евгению Николаевну в соответствии с решением единственного участника от 04.03.2008. Впоследствии, как это установлено судами, Рожков Д.А. неоднократно незаконно лишался корпоративного контроля за деятельностью общества фирма "Верес", в связи с чем был лишен возможности предъявить иск. Данный вывод судов основан на исследовании конкретных обстоятельств прекращения полномочий Рожкова Д.А., а также на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дел об оспаривании решений общего собрания (дело N А76-7392/2010, N А76-15943/2011), согласно которым решение общего собрания участников общество фирма "Верес" признано недействительным. В рамках последнего дела разрешался и вопрос о наличии у истца статуса участника общества.

Учитывая, что истцом в период течения срока исковой давности был утрачен корпоративный контроль и он был лишен возможности защиты нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока исковой давности. Вместе с тем, то обстоятельство, что корпоративный контроль не назван в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для восстановления срока исковой давности, не является основанием для отказа в восстановлении срока, поскольку указанный в норме перечень обстоятельств, принимаемых во внимание при решении соответствующего вопроса, является открытым; приведенные истцом доводы о наличии спора, касающегося восстановления статуса участника общества, оценены судами и признаны уважительными. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу N А76-14455/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Челябинского филиала - без удовлетворения.

постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г.Сирота

Судьи Л.Н.Черемных

О.В.Абознова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка