АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2015 года Дело N А76-7809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карелиной Ларисы Геннадиевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А76-7809/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления лесами Челябинской области (далее - Управление лесами) - Согрина Н.А. (доверенность от 31.12.2014 N 9664);

предпринимателя Карелиной Л.Г. - Загуменова Е.Н. (доверенность 24.06.2014).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 18.02.2015 на 11 ч 00 мин., объявлен перерыв до 18.02.2015, 14 ч 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению лесами, предпринимателю Карелиной Л.Г. о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ответчиками договора аренды лесного участка от 08.08.2012 N 450 и дополнительных соглашений к нему от 18.09.2012 N 1, от 31.07.2013 N 2, признании недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации названных договора аренды и дополнительных соглашений к нему, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Управлению лесами переданных предпринимателю Карелиной Л.Г. в аренду земельных участков (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением суда от 15.08.2014 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договор аренды лесного участка от 08.08.2012 N 450 и дополнительные соглашения к нему от 18.09.2012 N 1, от 31.07.2013 N 2. Судом указано, что постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении названного договора, а также соглашений к нему.

В кассационной жалобе предприниматель Карелина Л.Г. просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 45, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.02.2014 N 42, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что земельный участок, являющийся объектом оспариваемого договора аренды, правомерно предоставлен в аренду без проведения торгов, так как целью такого предоставления является строительство буксировочной канатной дороги и канатной пассажирской подвесной дороги, относящихся к линейным объектам. По мнению заявителя, факт отнесения спорных объектов недвижимости к линейным объектам подтверждается действующими нормативными правовыми актами, регулирующими градостроительную деятельность и область промышленной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Карелина Л.Г. 05.05.2012 обратилась в Управление лесами с заявлением о предоставлении в аренду двух земельных участков ориентировочной площадью 6 300 кв. м и 10 800 кв. м для проектирования и последующего размещения линейных объектов - двух горнолыжных подъемников. К заявке была приложена схема расположения земельных участков.

Приказом Управления лесами от 10.07.2012 N 288 утвержден по первому варианту акт выбора лесного участка от 09.07.2012 N 57 площадью 1,904 га в защитных лесах Ашинского лесничества в кварталах 125, 126, 129 Ашинского участкового лесничества для строительства и эксплуатации линейных объектов.

Между Управлением лесами (арендодатель) и предпринимателем Карелиной Л.Г. (арендатор) заключен договор аренды лесных участков от 08.08.2012 N 450, согласно условиям которого предпринимателю Карелиной Л.Г. переданы в аренду лесные участки с номером учетной записи в государственном лесном реестре 65-2012-08 площадью 0,119 га и с номером учетной записи в государственном лесном реестре 63-2012-08 площадью 1,785 га, для строительства и эксплуатации линейных объектов: горнолыжных подъемников БКД-1000 и ППКД.

В соответствии с п. 1.2 договора, передаваемые в аренду лесные участки, относятся к категории земель лесного фонда, целевое назначение - защитные леса.

Соглашением от 18.09.2012 N 1 сторонами в договор аренды от 08.08.2012 N 450 внесены изменения относительно арендной платы.

Государственная регистрация договора аренды от 08.08.2012 N 450 и соглашения к нему от 18.09.2012 N 1 произведена 22.10.2012.

Между сторонами 31.07.2013 подписано дополнительное соглашение N 2, которым арендодатель дал согласие на образование земельных участков, полученных в результате раздела, объединения, перераспределения или выдела из лесных участков. Данное соглашение зарегистрировано 07.11.2013.

Предпринимателю Карелиной Л.Г. выдано разрешение на строительство от 21.10.2014 N RU74503101 объекта "буксировочная канатная дорога ПБ 300-1650-1600-I-106 горнолыжного комплекса "Аджигардак" в г. Аше Челябинской области.

В отношении проектной документации на буксировочную канатную дорогу предпринимателем Карелиной Л.Г. получено положительное заключение государственной экспертизы N 74-1-4-0460-14.

Согласно акту проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства от 27.10.2014, проведенной помощником Ашинского городского прокурора с участием начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Ашинского городского поселения, на территории горнолыжного комплекса "Аджигардак" расположена буксировочная канатная дорога Пб 300-1650-1600-I-106 (БКД-1000), которая находится в стадии строительства, на момент проведения проверки не эксплуатировалась; объект - подвесная пассажирская канатная дорога на территории горнолыжного комплекса фактически не обнаружен.

Прокурор, полагая, что договор аренды лесного участка от 08.08.2012 N 450 является недействительным, поскольку заключен в нарушение предусмотренного ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядка информирования населения о намерении передать участок в аренду и без проведения торгов, а также в нарушение прав и законных интересов иных лиц, заинтересованных в предоставлении лесного участка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок предоставления земельных участков для строительства объектов недвижимости, установленный ст. 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежит применению в данном случае, поскольку предоставленный предпринимателю Карелиной Л.Г. участок для строительства буксировочной канатной дороги и подвесной пассажирской канатной дороги относится к землям лесного фонда. Судом сделан вывод о том, что объекты недвижимости, для строительства которых предоставлены спорные участки, относятся к линейным объектам недвижимости, в связи с чем оспариваемый договор заключен с соблюдением порядка предоставления в аренду лесных участков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции признал, что буксировочная канатная дорога и подвесная пассажирская канатная дорога не относятся к поименованным в ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации линейным объектам, строительство которых допускается на землях лесного фонда. С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу о том, что на возникшие правоотношения сторон по предоставлению спорных лесных участков не распространяются положения ст. 45 Лесного кодекса Российской Федерации, а предоставление участков в аренду должно осуществляться на торгах. Указав на несоблюдение предусмотренной ст. 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры предоставления участков в части публичного информирования населения о предстоящем предоставлении участков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора аренды от 08.08.2012 N 450.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

На основании ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных ч. 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются, в том числе в случаях, предусмотренных ст. 45 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 45 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со ст. 21 настоящего Кодекса.

На землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для использования линий электропередач и других линейных объектов (п. 4 ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки относятся к категории земель лесного фонда.

Как следует из п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением и их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Судами установлено, что спорные лесные участки предоставлены предпринимателю Карелиной Л.Г. для строительства горнолыжных подъемников - буксировочной канатной дороги и подвесной пассажирской канатной дороги.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что строительство указанных горнолыжных подъемников осуществляется на территории горнолыжного комплекса "Аджигардак".

Из ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, с учетом положений законодательства, регулирующего правовой режим использования земельного участка специальной категории, для правильного разрешения вопроса о порядке предоставления спорных участков необходимо определить правовую природу создаваемых на них объектов недвижимости.

В целях установления юридического факта, относятся ли объекты, для строительства которых предоставлены спорные лесные участки, к линейным объектам, предусмотренным ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации, судам необходимо было установить, имеют ли спорные объекты самостоятельное функциональное назначение, а также цель их создания (самостоятельное использование или обслуживания горнолыжного комплекса).

Кроме того, судами также не исследован вопрос о принадлежности горнолыжного комплекса "Аджигардак", на территории которого осуществляется строительство спорных объектов.

Вместе с тем данное обстоятельство в силу вышеизложенного является значимым для настоящего спора, к тому же разрешение вопросов, связанных с размещением спорных горнолыжных подъемников, может затронуть права и законные интересы лица, уполномоченного на распоряжение объектами недвижимости горнолыжного комплекса "Аджигардак".

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и рассмотреть спор по существу заявленных требований в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу N 7809/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка