При подготовке Концепции рассмотрено два основных варианта сохранения и развития ООПТ.
Первый вариант - традиционный для городской практики способ решения задач охраны, содержания и использования ООПТ через применение устоявшихся лесохозяйственных подходов в лесопарках и принципов городского озеленения и садово-парковой архитектуры на иных озелененных территориях. Обеспечение санитарного состояния не включено в систему и основано на периодических работах по заказу подрядным организациям или проведению субботников, привлечению волонтеров (добровольцев). Экскурсионная деятельность и предоставление рекреационных и спортивнооздоровительных услуг населению на ООПТ осуществляется преимущественно городскими природоохранными учреждениями, осуществляющими управление ООПТ.
Преимущества варианта состоят в следующем:
1. Для сохранения и развития ООПТ не требуется разработка принципиально новой нормативно-методической документации, существуют отработанные методы и технологии создания и содержания городских зеленых насаждений.
2. Имеются:
- материально-техническая база, в том числе необходимый посадочный материал для выполнения указанных работ;
- подготовленный инженерно-технический и рабочий персонал;
- расценки и иные нормативы на выполнение конкретных видов и объемов работ по озеленению, благоустройству и содержанию озелененных территорий, критерии оценки таких работ и формы отчетности об их выполнении.
3. Быстро достигается внешний эффект, результаты работ проявляются в эстетическом внешнем виде насаждений.
4. Обеспечивается необходимый минимум предоставления рекреационных и физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг населению на ООПТ.
Риски реализации данного варианта сохранения и развития ООПТ заключаются в высокой вероятности утраты ряда природных сообществ, многих редких и типичных для природной зоны видов животных и растений, естественных почв и невозможности их восстановления в условиях города Москвы.
Научные данные показывают, что в процессе интенсивного ухода, ориентированного на достижение декоративного эффекта посредством преобразования лесных, луговых и других типов природных сообществ в объекты городского озеленения, происходит обеднение видового состава флоры и фауны, снижаются способности сообществ к самовосстановлению. Прямым следствием благоустройства участков занятых природными сообществами с применением правил и норм, установленных для городских озелененных территорий является постоянное возрастание финансовых потребностей на поддержание зеленых насаждений.
При значительном снижении средозащитной эффективности ООПТ, замене сложной по составу и структуре природной растительности искусственными зелеными насаждениями с контролируемым в процессе ухода объемом продуцирующей биомассы и низким природным видовым разнообразия происходит полная утрата трансформированными природными сообществами способности к самостоятельному развитию и восстановлению. Снижение способности к естественному самовозобновлению у трансформированных сообществ потребует увеличения финансовых затрат на поддержание сообществ на ООПТ в ущерб иным их функциям.
Значительно понизится эколого-просветительский и образовательный потенциал ООПТ и их оздоровительная эффективность. При ограниченном финансировании крайне замедлится развитие сферы рекреационных, физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг.
Таким образом, сохранение традиционного подхода к зеленым насаждениям в применении к задачам функционирования ООПТ потребует постоянного роста финансовых затрат на содержание зеленых насаждений по мере утраты ими природных свойств. В условиях финансового кризиса такой подход отличается наибольшими рисками.
Второй вариант, примененный в данной Концепции, основан на современных принципах охраны природы в городах. В качестве приоритетной задачи признано сохранение и восстановление, где это возможно, естественных природных сообществ и биологического разнообразия, выполняющих первостепенную средозащитную и средоформирующую роль.
Задача решается посредством функционального зонирования ООПТ с выделением, в том числе, заповедных зон, создания постоянных или временных заповедных участков, проведения специальных регуляционных мероприятий, а также выполнения работ по содержанию и эксплуатации водных объектов, входящих в состав ООПТ, своевременной реконструкции гидротехнических сооружений и реабилитации водных объектов, проведения на участках рекреационного назначения благоустройства, обеспечивающего его долговременное целевое использование при сохранении охраняемого ландшафта. Данный подход обеспечит эффективное использование средств городского бюджета при одновременном повышении эффективности функционирования ООПТ. При этом следует стремиться к тому, чтобы методами градостроительного планирования обеспечить вписывание городской застройки в природноэкологический каркас города, большая часть которого имеет статус ООПТ.
Таким образом, сохранение и развитие ООПТ обеспечивается за счет максимального расширения сети ООПТ, повышения эффективности содержания ООПТ за счет использования свойств саморегуляции экосистем без существенного увеличения расходов городского бюджета. Преимущества 2-го варианта состоят в следующем.
1. Достигается и поддерживается максимально возможная в условиях города средозащитная функция природных территорий, что является одним из важнейших факторов обеспечения экологической безопасности города.
2. Создаются реальные возможности для сохранения и восстановления на территории города Москвы биологического разнообразия, обеспечивающего стабильное функционирование, динамичное развитие и самовосстановление природных и природноантропогенных ландшафтов и ассоциаций, которые могут использоваться в качестве наиболее объективных индикаторов состояния окружающей среды и качества жизни москвичей.
Обеспечиваются условия для поставленной Правительством Москвы задачи сохранения и восстановления в столице объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу города Москвы.
3. Значительно снижаются затраты на проектирование и содержание ООПТ за счет отказа от ряда дорогостоящих работ, виды и объемы которых привнесены на ООПТ из практики содержания озелененных территорий общего пользования, имеющих иное функциональное назначение.
4. Удовлетворяются потребности горожан, прежде всего - наименее защищенных групп населения: детей, людей старшего возраста и людей с ограниченными возможностями в наиболее востребованном в условиях современной Москвы оздоровительном отдыхе в природном окружении.
5. Предоставляются широкие возможности для осуществления экологического просвещения и природоохранного воспитания различных групп населения, прежде всего - детей и учащейся молодежи, что имеет важное значение для формирования бережного отношения к природе и личной ответственности за экологическое благополучие родного города.
6. Создаются предпосылки для включения ООПТ в сферу экологического туризма, включая иностранный, с демонстрацией достижений в области сохранения "дикой" природы в сложнейших условиях городского окружения.
7. Повышается престиж города Москвы - субъекта Российской Федерации и столицы России - как мегаполиса, который сумел сохранить на своей территории разнообразные природные ландшафты и сообщества, редкие виды растений и животных, успешно проводит прогрессивную природоохранную политику в экстремальных для живой природы условиях городской среды.
Данный подход направлен на значительное снижение экологических рисков, связанных с утратой наиболее эффективных в средозащитном отношении природных сообществ и преобразованием их в парковые насаждения. Восстановление природных свойств ландшафтов в городе Москве будет значительно сложнее и дороже, чем предотвратить их утрату методами градостроительного проектирования и применению экологических подходов к содержанию ООПТ.
Наибольшие риски связаны с отсутствием опыта применения подхода в практике городского хозяйства города Москвы. Реализация нового подхода потребует пересмотра инструктивно-методической базы функционирования ООПТ, подготовки специалистов экологического профиля. Для преодоления инерционности мышления работающих на ООПТ специалистов потребуются затраты на переподготовку и переобучение кадров.
Однако без использования программно-целевого метода планирования возникают риски реализации, связанные с несогласованностью подходов различных ведомств, что может привести к повышенным финансовым затратам и дублированию функций и, в конечном счете, поставленные цели не будут реализованы.