Почти весь предыдущий год сотрудники аппарата Уполномоченного собирали документы для того, чтобы помочь К. - молодой женщине с двумя малышами на руках, младший из которых родился в 2005 году.
О судьбе К., родители которой в 1992 году тайком от дочери продали московскую квартиру и исчезли, оставив ребенка в подъезде дома на произвол судьбы, уже писалось в докладе за 2003 год.
Тогда мы рассказали о том, как Черемушкинский межрайонный прокурор предъявил в 1998 году иск о признании недействительными сделок с московской квартирой К., но в дальнейшем отказался от защиты ее прав.
Представители прокуратуры просто перестали являться в суд, и заявленное требование было оставлено без рассмотрения.
В ответ на обращение Уполномоченного исполняющий обязанности Черемушкинского межрайонного прокурора Смирнов В.Ю. сообщил, что К. в государственной поддержке не нуждается и "обязана самостоятельно защищать права и законные интересы свои и несовершеннолетней дочери, 2003 г.р.".
К. не представляла себе, как выполнить прокурорский совет.
Жить негде и не на что. Часто К. не приезжала в службу Уполномоченного просто из-за того, что не было денег на транспорт. Ее семья голодала. Дочку не брали в детский сад и не обслуживали в поликлиниках, так как К. - бомж. Потом у женщины украли паспорт, и понадобились горы писем Уполномоченного, чтобы ей оформили новый паспорт по фактическому месту жительства.
Еще была надежда создать семью, но и она рухнула. Появился крохотный сын, родившийся в начале 2005 года.
Наконец, осенью 2005 года К. отнесла в Черемушкинский районный суд города Москвы составленное юристами аппарата Уполномоченного заявление об установлении факта оставления ее без родительского попечения в период с 1992 по 1997 год (то есть тогда, когда К. была еще несовершеннолетней и, как все дети, нуждалась в родительской заботе и материальном содержании).
К заявлению был приложен пакет документов. В день слушания собирались привести свидетелей.
Уже упоминалось и в этом докладе о том, что представители Уполномоченного не были допущены судьей Талыковой Т.Г. к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по делу К.
Оказалось, что это не случайно.
Как выяснилось через несколько месяцев, госпожа федеральный судья вообще не была заинтересована в том, чтобы участники процесса присутствовали в суде.
19 декабря 2005 года она в отсутствие К., без органа опеки и попечительства и свидетелей вынесла решение об отказе К. в установлении факта оставления ее без родительского попечения в несовершеннолетнем возрасте.
Федеральный судья Талыкова Т.Г. от имени Российской Федерации решила, что для К. установление ее сиротства "никаких юридических последствий не влечет".
За четыре года нашей работы были проведены в московских судах десятки подобных дел.
Ни в одном из заявленных требований не было отказано.
Прокуратурой специально издан сборник своих заявлений и решений судов по аналогичным делам, которые были инициированы органами прокуратуры в интересах фактических сирот, не имеющих соответствующего статуса.
Только таким образом дети, чья горькая судьба до совершеннолетия не оказалась в поле зрения государства, получали возможность, уже став совершеннолетними, восстановить справедливость и получить судебный документ о своем фактическом сиротстве.
А это значит получить возможность бесплатно учиться, жить в нормальных условиях, работать на специально созданных рабочих местах и т.д.
Но наделенную властью в определении человеческих судеб Талыкову Т.Г. эти обстоятельства чужой жизни не интересовали.
То, что в течение пяти лет малолетняя К. не училась, бродяжничала, спала на лестницах, болела, а ее родители в это время где-то пьянствовали далеко от Москвы, пока не погибли от водки, судья посчитала нормальным детством московского ребенка.
То, что по злой воле родителей К. осталась без крыши над головой, имущества, каких-либо перспектив обустроить свою жизнь и выжить теперь уже вместе с детьми, федеральный судья сочла несущественным.
Талыкова Т.Г. так и записала в решении, что к категории детей, оставшихся без попечения родителей (к примеру, чьи родители отсутствуют, уклоняются от воспитания детей, защиты их прав и законных интересов), К. не относилась.
Почему суд пришел к такому выводу, в акте правосудия не указывается.
Судье Талыковой Т.Г. не хотелось копаться в несчастном детстве К.
По ее мнению, заявительница не имела права на судебную защиту, так как "не доказала", что иным способом подтвердить свое сиротство не может.
Завершается решение очередным советом: если К. что-то понадобится от государства, она вправе "представить соответствующие документы".