Наиболее удручающее впечатление в вопросе защиты прав детей и особенно детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производит деятельность органов прокуратуры, которые по существу устранились от работы по проверке поступающих жалоб и заявлений, от участия в судебных разбирательствах по делам, затрагивающим права ребенка, от предъявления исков в интересах несовершеннолетних о признании сделок недействительными, о лишении родительских прав, о вселении и нечинении препятствий в проживании и т.д. Не интересуют прокуратуру и дела по фактам исчезновения детей, когда ребенок увозится одним из родителей в неизвестном направлении, в связи с чем мать или отец ребенка годами лишены возможности не только видеться с ребенком, но и получать о нем какую-либо информацию.
Анализ обращений дает основания заключить, что органы прокуратуры все реже реагируют на жалобы и заявления населения о нарушении прав, хотя исторически сложилось так, что именно в прокуратуру люди привыкли жаловаться в первую очередь.
Большинство граждан, обратившихся к Уполномоченному по правам ребенка, подавали жалобы и заявления в органы прокуратуры всех уровней, однако получали формальные отписки.
Крайне неудовлетворительно выполняются представителями прокуратуры обязанности стороны по искам в интересах детей, предъявляемых в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О прокуратуре РФ". Исковые заявления составляются с нарушением норм материального права, без ссылки на какие-либо доказательства.
В большинстве исков о признании сделок с жилыми помещениями недействительными не ставится вопрос о восстановлении сторон в первоначальное положение, то есть о восстановлении права собственности или пользования жилым помещением. Отсутствуют требования о вселении детей в спорное жилое помещение и о выселении лиц, незаконно завладевших жилой площадью.
Имеют место факты неявки представителя прокуратуры в судебное заседание, в связи с чем иск прокурора остается без рассмотрения, а также случаи, когда прокуратура отказывается от предъявленного иска, несмотря на то, что это отрицательно сказывается на правах и законных интересах ребенка.
Органы прокуратуры безосновательно отказывают в возбуждении уголовных дел по фактам мошенничества в жилищной сфере, а возбужденные дела прекращаются "за недоказанностью" или "неустановлением лица, совершившего противоправное деяние".
Риэлторские фирмы, оформляющие заведомо незаконные сделки, продолжают активно работать на рынке услуг по купле-продаже жилья, что ведет к нарушению прав все большего числа граждан, в том числе и детей.
В качестве примера нарушения органами прокуратуры прав детей можно привести следующие дела.
В Таганскую межрайонную прокуратуру города Москвы обратилась несовершеннолетняя Лоран М.М., мать которой Лоран Е.О. в 1994 году незаконно исключила дочь из числа участников приватизации жилья, для чего выписала девочку по фиктивному адресу якобы к отцу в город Санкт-Петербург. Это позволило недобросовестной матери без предварительного согласия органов опеки и попечительства продать квартиру в Москве и оставить ребенка на улице. В распоряжение прокуратуры были представлены документы о том, что отец девочки никогда в Санкт-Петербурге не проживал, а выписался из продаваемой квартиры в другое жилое помещение в городе Москве. С ребенком не проживает с 1988 года и не содержит его.
Лоран Е.О. на момент приватизации и продажи жилья, а также в настоящее время злоупотребляет спиртным, не работает, скрывает свое место жительства, ребенка не содержит и с 2000 года с ней не общается. Девочка осталась без жилья и попечения родителей. Ее статус социальной сироты не установлен.
Таганский межрайонный прокурор, ссылаясь на то, что "обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей", предлагает взыскать с нерадивой матери ущерб, причиненный дочери, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, о чем ребенок должен подать соответствующее заявление в прокуратуру. Если же Маргарита Лоран не согласна с позицией прокурора, ей предлагается самой обратиться в суд за защитой нарушенных прав, "предоставив суду доказательства, подтверждающие обоснованность ее требований".
Подобный ответ - типичный образец беззакония и правового цинизма со стороны органов прокуратуры.
Вместо того чтобы предъявить иск в суд о признании сделок с жильем девочки недействительными и одновременно поставить вопрос о лишении родителей Лоран М.М. родительских прав, межрайонный прокурор предлагает ребенку самому доказывать факт и размер вреда, причиненного ей матерью в результате продажи квартиры в 1994 году. При этом совершенно очевидно, что предъявление подобного иска не только не имеет никакого отношения к восстановлению нарушенных жилищных прав девочки, но и не будет иметь для нее никаких правовых последствий.
К существенному ухудшению условий и качества жизни В-ой Е., 1989 года рождения, привело бездействие Преображенского межрайонного прокурора города Москвы, который не представил никаких доказательств в обоснование иска о признании за девочкой права на жилую площадь в Москве и не обжаловал незаконное решение Преображенского межмуниципального суда ВАО города Москвы об отказе в иске. Решение от 19 июня 2002 года вступило в законную силу 1 июля 2002 года.
Малолетняя В-ва Е. была удочерена супругами В-ми и вывезена из Касимовского района Рязанской области. В свою благоустроенную двухкомнатную квартиру в Москве сироту не зарегистрировали, девочка жила без прописки с момента удочерения. С 2001 года В-вы пытались избавиться от ребенка, обращаясь в Касимовский суд с иском об отмене удочерения. Однако, так как с 2000 года девочка жила на территории ВАО города Москвы, училась в московской школе, иск должен был рассматриваться в Преображенском суде города Москвы.
Этого В-вы не хотели, так как вскрылся бы факт отсутствия у ребенка регистрации в квартире удочерителей. С целью изменения подсудности В-ва О.В. приобрела дом в поселке Сынтул Рязанской области, куда зарегистрировалась сама и зарегистрировала В-ву Е. Сразу после этого в Касимовский суд Рязанской области был вновь предъявлен иск об отмене удочерения. Девочка в это время жила в Москве у сестры, которая из-за плохого отношения к ребенку родителей по рекомендации органа опеки и попечительства на время забрала ее к себе.
Данная ситуация находилась на контроле у депутата Государственной Думы РФ, а также в Благотворительном центре "Соучастие в судьбе", которые обращались в органы прокуратуры в защиту жилищных прав ребенка.
После обращения в Генеральную прокуратуру РФ Преображенский прокурор города Москвы предъявил иск к супругам В-ым о признании за В-ой Е. права на жилую площадь в московской квартире ответчиков. Сразу же после этого ребенок исчез из Москвы и в ноябре 2001 года был обнаружен в поселке Сынтул Рязанской области. Никаких мер выяснения условий проживания ребенка прокуратурой не принималось, хотя дело неоднократно откладывалось из-за занятости адвоката В-ых.
Такая пассивная и формальная позиция прокуратуры позволила суду отказать в иске в защиту прав удочеренной сироты на том основании, что в Москве, где она прожила более года, девочка якобы поселилась временно, а теперь проживает "в нормальных условиях", на свежем воздухе. В 2002 году В-ев В.А. со старшим ребенком с целью укрепления своей правовой позиции в суде также зарегистрировались в поселке Сынтул, чтобы не допустить признание за приемной дочерью права на квартиру в Москве, так как в ней в настоящее время никто не зарегистрирован. Именно на это обстоятельство суд также ссылается в решении об отказе в иске. Для самих В-ых перерегистрация в Рязанскую область не означала потерю московского жилья, так как они с родным сыном являются собственниками квартиры.
Все эти факты и обстоятельства, известные прокурору, не стали предметом судебного разбирательства. Ни один свидетель не был допрошен по ходатайству истца, ни одного дополнительного документа суд не приобщил в доказательство заявленных требований и в опровержение надуманной позиции ответчиков, хотя на запрос депутата Государственной Думы РФ глава Касимовского района Рязанской области сообщил, что жилье, куда вывезли В-ву Е., не имеет никаких удобств (водопровод отсутствует, отопление печное), износ дома составляет 50 процентов, требуется ремонт фундамента, стен, перекрытий. Ответ датирован 6-м июня 2002 года, то есть состояние нового жилья бывшей сироты указывалось на момент вынесения судом решения о том, что "жилищные права девочки не нарушены".
Органы прокуратуры не только не защитили права удочеренного ребенка, но и фактически поддержали позицию супругов В-ых, которым сейчас ничего не мешает аннулировать удочерение по месту регистрации девочки, после чего вернуться с сыном в Москву.
Грубым нарушением прав выпускницы 1997 года школы-интерната N 80 города Москвы для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих отставание в умственном развитии, Петровой Н.С. является деятельность Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы, предъявившего иск о вселении ее в квартиру, незаконно превращенную в офис рекламно-издательского центра журнала для ночных жителей "Не спать!".
Ранее Петрова Н.С. занимала комнату 21,2 кв.м в данной шестикомнатной коммунальной квартире по Зубовскому проезду, то есть в одном из наиболее престижных районов столицы. Обманным путем жилищные мошенники выселили сироту из предоставленной ей после детского дома комнаты, обещав другое благоустроенное жилье, но свое обещание не выполнили. В результате с 2000 года Петрова Н.С. скитается по случайным домам, находится на улице. Бывшая коммунальная квартира после проведения в ней евроремонта превратилась в офис. В процессе ремонта из квартиры удалили ванну, газовую плиту, раковину. В квартире отсутствует кухня.
В настоящее время в бывшем жилом помещении нет никаких удобств. В комнатах стоят компьютеры и другая оргтехника. Войти в помещение невозможно, так как поставлена железная дверь с кодовым замком, у квартиры стоит охранник.
В квартире находятся не имеющие к этому жилому помещению никакого отношения посторонние люди, которые препятствуют представителям органов внутренних дел и жилищной инспекции попасть в помещение. В нарушение действующего законодательства по использованию жилищного фонда квартира без какого-либо разрешения фактически переведена в нежилой фонд. Этот факт и целый ряд вытекающих из этого нарушений были установлены районной Управой Хамовники, отделением милиции, префектурой ЦАО, центром санэпиднадзора, мосжилинспекцией, госпожнадзором.
По факту незаконного захвата квартиры рассматривался вопрос о возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах Хамовническая прокуратура считает, что удовлетворение судом иска о вселении Петровой Н.С. в офис журнала "Не спать!" является восстановлением нарушенных прав сироты.
Иск предъявлен в интересах социально незащищенной выпускницы детского сиротского учреждения, однако все действия прокуратуры свидетельствуют об обратном, а именно о желании получить положительное судебное решение, не заботясь о том, как будет проживать сирота в помещении офиса, где работают сотрудники журнала и куда не могут попасть даже сотрудники правоохранительных органов. Представитель прокуратуры в суде Шайдулина И.Е. категорически отказалась расширить исковые требования с тем, чтобы поставить вопрос о выселении ответчиков и обязании их восстановить статус квартиры.