Конституция РФ предусматривает право всех граждан Российской Федерации, в том числе и детей, на судебную защиту. Права и свободы российских граждан обязательны для признания, соблюдения и защиты всеми ветвями государственной власти, а также органами местного самоуправления. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина возложено на правосудие.
Анализ судебной защиты прав детей позволяет сделать вывод о том, что суды всех уровней плохо выполняют эту конституционную обязанность или не выполняют ее вовсе. Каждое пятое из обращений к Уполномоченному связано с нарушением прав детей в судах при рассмотрении дел, затрагивающих права ребенка в области семейного, жилищного и гражданского права.
Складывается ситуация, при которой граждане вынуждены обращаться к Уполномоченному, вместо того чтобы воспользоваться правом на судебную защиту, так как многие суды фактически устранились от выполнения обязанностей по защите прав детей или выносят решения, которые эти права ущемляют. Авторитет судебной власти в глазах граждан подорван настолько, что законные и обоснованные судебные решения длительное время (нередко годами) не выполняются, а механизм принудительного исполнения отсутствует или не обеспечивает восстановление нарушенных прав тех, кто обратился в суд.
Участие Уполномоченного в защите прав детей в судах осуществлялось в следующих формах:
1. Оказание помощи гражданам в составлении исков, жалоб, заявлений в защиту интересов несовершеннолетних; содействие в сборе доказательств в обоснование своих требований.
2. Предъявление Уполномоченным самостоятельных исков в суд в интересах детей (в соответствии со статьей 9 Закона города Москвы от 3 октября 2001 года N 43 и статьей 42 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР). По всем предъявленным искам Уполномоченный или юристы службы Уполномоченного в обязательном порядке участвовали в судебных заседаниях, не заявляя о возможности рассмотрения дела без участия Уполномоченного или его представителя.
3. Вступление Уполномоченного в дело по своей инициативе, инициативе лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на Уполномоченного обязанностей и защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов детей (в соответствии с частями 3, 4 статьи 42 ГПК РСФСР (статья 47 ГПК РФ).
4. Представление в суды первой, кассационной и надзорной инстанций позиции Уполномоченного по конкретным делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних.
5. Обращение к Председателю Московского городского суда, Председателю Верховного Суда РФ, Прокурору Москвы и Генеральному прокурору РФ с ходатайствами о принесении протестов на судебные постановления в порядке надзора.
1. Нарушение судами при вынесении решений Конституции Российской Федерации
и основанных на ней норм федерального законодательства
Наиболее часто приходится иметь дело с нарушениями конституционного права на жилище детей и их родителей, хотя именно это право, закрепленное в части 1 статьи 40 Конституции РФ, не подлежит ограничению даже в условиях чрезвычайного положения (статья 55 Конституции РФ). Более того, положения части 1 статьи 40 Конституции РФ о том, что "каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища", могут применяться судами как акт прямого действия, так как не требуют дополнительной регламентации и не содержат условий принятия специальных федеральных законов, регулирующих права и свободы граждан в этой области.
К Уполномоченному обратилась Осаковская Е.В. в защиту прав своих сыновей, 1996 года рождения и 1998 года рождения, которым Савеловский районный суд города Москвы отказал в иске о вселении в квартиру их отца Татарского М.Д., пропавшего без вести в конце 2001 года. Никакого другого жилья у детей нет, они зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем Татарскому М.Д. на праве личной собственности. Дети живут в городе Москве с рождения. Квартира в городе Грозном, откуда бежала в 1992 году Осаковская Е.В., разрушена в результате бомбежки, о чем имеется официальный документ. Суд своим решением постановил, что дети должны проживать в городе Грозном по месту регистрации матери, так как место жительства детей определяется местом жительства родителей, а место нахождения Татарского М.Д., по факту исчезновения которого возбуждено уголовное дело об умышленном убийстве, неизвестно. Более того, суд счел нецелесообразным вселять бездомных детей в квартиру отца, так как это может ущемить права другого собственника - бывшей жены Татарского М.Д.
Юристами службы Уполномоченного была составлена надзорная жалоба в Московский городской суд. Кроме того, интересы несовершеннолетних Татарских представлялись на личном приеме у Председателя Мосгорсуда Егоровой О.А. и при рассмотрении ее протеста Президиумом Мосгорсуда. Отменяя решение Савеловского районного суда города Москвы, надзорная инстанция Мосгорсуда прежде всего указала на нарушение в отношении детей части 1 статьи 40 Конституции РФ.
В настоящее время дело находится на новом рассмотрении в Савеловском районном суде города Москвы. Уполномоченный выступает истцом в интересах малолетних Татарского Д.М. и Татарского Н.М. Одновременно Уполномоченный добивается досрочного предоставления жилого помещения детям как очередникам СВАО города Москвы, так как условия проживания их по месту регистрации будут крайне тяжелыми.
Беспрецедентным также является решение Хорошевского районного суда города Москвы, которым Первушиной Л.А., действующей в интересах дочери Татьяны, 1995 года рождения, инвалида детства, было отказано в иске о признании продажи квартиры в Москве, где был зарегистрирован ребенок, недействительной. Этот же суд признал тяжело больную девочку не приобретшей право на жилую площадь в квартире отца через 7 лет после рождения.
Как было установлено в суде, Первушин А.Г. без ведома и согласия матери ребенка изменил его место жительства, снял дочь с регистрационного учета в отдельной московской благоустроенной квартире и зарегистрировал ее в городе Зарайске Московской области на площади 18,2 кв.м, где кроме ребенка-инвалида зарегистрирован еще 21 человек из различных городов России. Никакого отношения к Первушиной Татьяне и ее отцу эти люди не имеют. Незаконная перерегистрация позволила Первушину А.Г. не только продать московскую квартиру без согласия органов опеки и попечительства, но и лишить свою дочь собственности и жилья в городе Москве, возможности получать высококвалифицированное бесплатное лечение, пособие по инвалидности и других прав, вытекающих из права на жилище. В настоящее время место жительства Первушина А.Г. неизвестно, из-за чего ребенок не получает содержание по исполнительному листу о взыскании алиментов. Таким образом, налицо нарушение судом не только конституционного права ребенка на жилище, но и права на заботу со стороны родителей. Это право обеспечивается в первую очередь предоставлением родителям родительских прав и исполнением возложенных на них обязанностей, что закреплено в статье 38, части 2 Конституции РФ. При этом особо подчеркивается равенство прав и обязанностей обоих родителей, основанное на общем конституционном принципе равенства прав и свобод граждан (статья 19 Конституции РФ). Хорошевский районный суд, проигнорировав право Первушиной Л.А. на определение места жительства дочери, нарушил не только нормы семейного и жилищного законодательства, но и Конституцию РФ, имеющую высшую юридическую силу и содержащую гарантии прав и свобод граждан.
К сожалению, как и по делу малолетних Татарских, кассационная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда не отреагировала на факты грубого нарушения прав ребенка-инвалида Первушиной Т.А., в результате чего девочка оказалась в трудной жизненной ситуации. Позиция Уполномоченного, представленная судам первой и второй инстанции, также осталась без внимания. В настоящее время службой Уполномоченного подготовлены материалы для обращения с жалобой в порядке надзора в интересах Первушиной Т.А.
В качестве других примеров нарушения Конституции РФ и вытекающих из нее гражданско-правовых норм можно привести дело девятилетней москвички Ани Бурневич, которую вместе с матерью в 2000 году Нагатинский межмуниципальный (районный) суд города Москвы выселил без предоставления другого жилого помещения из двухкомнатной квартиры, приобретенной ее матерью в 1999 году за сумму, эквивалентную 13500 долларов США, о чем имеется расписка, и взыскал с продавца стоимость жилья в сумме 153000 рублей, на которую невозможно купить даже часть комнаты в городе Москве. Решение суда вступило в законную силу. То обстоятельство, что ребенок с матерью, учительская зарплата которой не позволяет оплачивать даже аренду жилья, остались на улице, не волнует судебные инстанции. В настоящее время жалоба в порядке надзора, составленная юристами службы Уполномоченного и поданная на личном приеме у заместителя Председателя Верховного Суда РФ Жуйкова В.М., находится на рассмотрении.
Типичным (с точки зрения нарушения норм материального права) является и решение Черемушкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы об отказе в иске Бурову И.Н. к бывшей жене Ермоловой Е.В. об определении порядка участия в воспитании ребенка. Суд не только без каких-либо оснований нарушил права трехлетнего Бурова Егора, который с рождения и до распада семьи воспитывался у отца и проживал с ним - право на общение с отцом, его заботу и другие права, установленные Семейным кодексом РФ, но и допустил прямое нарушение конституционного принципа равенства прав и обязанностей родителей в воспитании детей, а также нарушил статью 29 Конституции РФ, закрепившую за каждым гражданином право свободно получать информацию законным способом, в том числе о состоянии здоровья собственного ребенка.
Службой Уполномоченного оказана консультативная юридическая помощь Бурову И.Н., который в настоящее время предъявил новый иск об участии в воспитании ребенка в тот же суд.
Много обращений к Уполномоченному касается тех дел, когда за детьми суд признает право на жилую площадь их отца или матери, а другому родителю в праве пользования данным жилым помещением отказывает. Таким образом, признавая конституционное право ребенка на жилище, суд нарушает другие конституционные права несовершеннолетнего гражданина, в частности право на воспитание и заботу со стороны родителей.
Байрамова Т.Г., мать несовершеннолетнего Чобанова Р., 1998 года рождения, в 2000 году обратилась в окружной суд города Зеленограда с иском к Управлению муниципального жилья города Зеленограда о признании за ней права пользования квартирой, где был зарегистрирован мальчик. Отец ребенка скоропостижно скончался, не успев зарегистрировать свою жену Байрамову Т.Г. Признавая за Чобановым Р. право на квартиру отца, суд отказал Байрамовой Т.Г. в иске "за недоказанностью волеизъявления" ее покойного мужа на вселение жены, прожившей в этой квартире не один год с мужем и ребенком.
В жалобе в порядке надзора в Верховный Суд РФ Уполномоченный указывает, что малолетний Рамиль Чобанов не может осуществлять свое право пользования жилищем, как и остальные права, без законного представителя, то есть без матери. Таким образом, суд вынес решение, по которому ребенок должен выбирать между проживанием в благоустроенной московской квартире покойного отца и правом жить в семье со своей матерью, не имеющей никакого жилья.
Незаконное и нарушающее права ребенка-инвалида решение было вынесено Измайловским межмуниципальным (районным) судом города Москвы в апреле 2002 года. Префектура ВАО города Москвы предъявила иск о выселении страдающего церебральным параличом тяжело больного инвалида-колясочника Кулакова Я., 1990 года рождения, и его матери Кулаковой Ю.С. из квартиры отца ребенка, Кулакова А.Э., умершего в декабре 2001 года.
Кулакова Ю.С. предъявила к префектуре ВАО города Москвы иск о признании за ней и ребенком права на жилую площадь, где она проживала с мужем и сыном с 1989 года, то есть 11 лет. Суд записал в решении, что "факт вселения и проживания истицы с сыном на спорной площади подтверждается письменными доказательствами и свидетельскими показаниями", но тем не менее признал право на квартиру только за мальчиком - инвалидом детства, нуждающимся в постоянном уходе. Суд также мотивировал отказ отсутствием "достоверных доказательств" того, что жена Кулакова А.Э. и мать его больного с рождения сына в 1989 году вселилась в квартиру по воле нанимателя жилья, а не вопреки таковой. Руководствуясь данным решением, жилищные органы отказывают Кулаковой Ю.С. в заключении от имени сына договора жилищного найма.
Решение Измайловского районного суда по данному делу также можно считать неконституционным. Действующее законодательство под вселением в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не предусматривает процедуры регистрации; форма соглашения о вселении законом не определена. В силу статьи 27 Конституции РФ за гражданином закреплено право выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами Российской Федерации.
Кроме того, в данном случае нарушаются статьи 38 и 39 Конституции РФ, а также федеральное и московское законодательство о правах инвалидов. Лишенный возможности самостоятельно передвигаться 12-летний Ярослав Кулаков по воле суда должен проживать один, так как согласно судебному решению за матерью, с рождения ухаживающей за больным ребенком, государство не признает право на проживание вместе с ним.