МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2003 года N 122
О докладе о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве,
о соблюдении и защите прав, свобод и законных интересов ребенка в 2002 году
____________________________________________________________________
Фактически утратило силу
в связи с выполнением
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Снято с контроля как выполненное полностью на основании
постановления Московской городской Думы
от 6 октября 2004 года N 252
____________________________________________________________________
Рассмотрев представленный в Московскую городскую Думу в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона города Москвы от 3 октября 2001 года N 43 "Об Уполномоченном по правам ребенка в городе Москве" доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, о соблюдении и защите прав, свобод и законных интересов ребенка в 2002 году, Московская городская Дума
постановляет:
1. Принять к сведению доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, о соблюдении и защите прав, свобод и законных интересов ребенка в 2002 году (прилагается).
2. Опубликовать доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, о соблюдении и защите прав, свобод и законных интересов ребенка в 2002 году в газете "Тверская, 13".
3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия.
4. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на Председателя Московской городской Думы.
Председатель Московской
городской Думы
В.М.Платонов
ДОКЛАД
о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве,
о соблюдении и защите прав, свобод и законных интересов ребенка в 2002 году
Введение
Данный доклад подготовлен в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона города Москвы от 3 октября 2001 года N 43 "Об Уполномоченном по правам ребенка в городе Москве" и направляется в Московскую городскую Думу и Мэру Москвы.
Это первый ежегодный доклад Уполномоченного, который 6 февраля 2002 года был назначен на должность Московской городской Думой по представлению Мэра Москвы.
Должность Уполномоченного учреждена в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав, свобод и законных интересов ребенка в городе Москве, признания и соблюдения этих прав, свобод и законных интересов органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями города. Деятельность Уполномоченного дополняет существующие средства правовой защиты. Уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим и неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам.
Основными направлениями деятельности Уполномоченного являются: защита прав и законных интересов конкретных детей; на основе изучения и анализа повторяющихся нарушений прав ребенка внесение соответствующих предложений в органы государственной власти по устранению системных нарушений, улучшению ситуации в целом.
В статье 3 Закона города Москвы от 3 октября 2001 года N 43 установлено, что приоритетным в деятельности Уполномоченного является защита прав, свобод и законных интересов детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и иных категорий детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В 2002 году к Уполномоченному поступило 412 индивидуальных и коллективных жалоб и обращений. Из них 34% - письменных, 66% - на личном приеме.
Состав заявителей:
56,5% - родители,
12,2% - иные родственники несовершеннолетних,
9,1% - опекуны и попечители,
7,5% - представители общественных организаций,
5,5% - выпускники детских домов и школ-интернатов,
1,5% - несовершеннолетние,
1,2% - специалисты по охране прав детей органов опеки и попечительства,
6,7% - другие лица.
Причины обращения к Уполномоченному:
45% - жалобы на нарушения жилищных прав (незаконные выселения при сносе домов; выселения без предоставления другого жилого помещения в случаях признания сделок недействительными или признания детей не приобретшими право на жилую площадь; отказы в улучшении жилищных условий; нарушение порядка ордерования общежитий; отказы в предоставлении жилых помещений во внеочередном порядке лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей);
19% - жалобы на нарушения прав ребенка на проживание с родителями, их воспитание и заботу (споры об определении места жительства ребенка; нарушение права отдельно проживающего родителя на общение с ребенком; незаконное удержание детей третьими лицами);
25% - жалобы на нарушения имущественных прав ребенка (на получение алиментов, пенсии по случаю потери кормильца, выплаты денежных средств для детей, находящихся под опекой (попечительством); вопросы наследства);
14% - жалобы на нарушение права на жизнь, безопасность, неприкосновенность личности, уважение человеческого достоинства детей, охрану здоровья (насилие по отношению к детям в семьях и в образовательных учреждениях всех видов; отказ в психиатрической помощи подросткам; содержание и воспитание детей в социально неблагополучных или экологически неблагоприятных условиях);
11% - жалобы на злоупотребление родителями родительскими правами (незаконное ухудшение качества жизни детей; жестокое обращение, в том числе и психическое насилие; совершение умышленного преступления в отношении другого родителя);
18% - иные жалобы (нарушение прав потерпевших; тяжелое материальное положение семей; отказы в паспортизации и т.д.).
При этом каждое четвертое обращение затрагивало нарушения нескольких различных прав несовершеннолетних. Вызывает большую тревогу то обстоятельство, что более 17% обращений касались нарушения прав детей-инвалидов и тяжело больных детей.
Так, к Уполномоченному поступило обращение от матери ребенка-инвалида (колясочника) об отказе в назначении и выплате пенсии по случаю потери кормильца. Отец ребенка, военнослужащий МВД РФ, погиб при исполнении служебных обязанностей. Мать ребенка также является инвалидом. Свою позицию МВД РФ мотивирует тем, что несовершеннолетняя тяжело больная девочка уже получает пенсию по инвалидности, то есть имеет место нарушение целого комплекса прав ребенка, Конституции РФ и действующего законодательства.
В 30% случаев службой Уполномоченного заявителям дана квалифицированная юридическая консультация, разъяснены способы и средства защиты прав ребенка.
В результате анализа всех обращений к Уполномоченному выявлено, что государственными органами и учреждениями, нарушающими права и законные интересы детей или не оказывающими необходимого содействия в защите и восстановлении этих прав, являются:
суды - 20% случаев,
органы опеки и попечительства - 17%,
органы прокуратуры - 11%,
органы исполнительной власти (в том числе федеральные) и подотчетные им учреждения - 39,2%,
иные органы и учреждения - 12,8%.
Достигнуты конкретные положительные результаты по 19% обращений.
По состоянию на 1 января 2003 года на контроле Уполномоченного осталось 43% обращений и жалоб, поступивших в 2002 году.
Настоящий доклад подготовлен прежде всего на основе изучения и анализа обращений граждан к Уполномоченному (письменных и изложенных на личном приеме). Доклад не претендует на всестороннее отражение ситуации с соблюдением и защитой прав и законных интересов ребенка в городе Москве, а затрагивает лишь наиболее значимые с точки зрения Уполномоченного аспекты.
I. Реализация права детей на судебную защиту
Конституция РФ предусматривает право всех граждан Российской Федерации, в том числе и детей, на судебную защиту. Права и свободы российских граждан обязательны для признания, соблюдения и защиты всеми ветвями государственной власти, а также органами местного самоуправления. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина возложено на правосудие.
Анализ судебной защиты прав детей позволяет сделать вывод о том, что суды всех уровней плохо выполняют эту конституционную обязанность или не выполняют ее вовсе. Каждое пятое из обращений к Уполномоченному связано с нарушением прав детей в судах при рассмотрении дел, затрагивающих права ребенка в области семейного, жилищного и гражданского права.
Складывается ситуация, при которой граждане вынуждены обращаться к Уполномоченному, вместо того чтобы воспользоваться правом на судебную защиту, так как многие суды фактически устранились от выполнения обязанностей по защите прав детей или выносят решения, которые эти права ущемляют. Авторитет судебной власти в глазах граждан подорван настолько, что законные и обоснованные судебные решения длительное время (нередко годами) не выполняются, а механизм принудительного исполнения отсутствует или не обеспечивает восстановление нарушенных прав тех, кто обратился в суд.
Участие Уполномоченного в защите прав детей в судах осуществлялось в следующих формах:
1. Оказание помощи гражданам в составлении исков, жалоб, заявлений в защиту интересов несовершеннолетних; содействие в сборе доказательств в обоснование своих требований.
2. Предъявление Уполномоченным самостоятельных исков в суд в интересах детей (в соответствии со статьей 9 Закона города Москвы от 3 октября 2001 года N 43 и статьей 42 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР). По всем предъявленным искам Уполномоченный или юристы службы Уполномоченного в обязательном порядке участвовали в судебных заседаниях, не заявляя о возможности рассмотрения дела без участия Уполномоченного или его представителя.
3. Вступление Уполномоченного в дело по своей инициативе, инициативе лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на Уполномоченного обязанностей и защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов детей (в соответствии с частями 3, 4 статьи 42 ГПК РСФСР (статья 47 ГПК РФ).
4. Представление в суды первой, кассационной и надзорной инстанций позиции Уполномоченного по конкретным делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних.
5. Обращение к Председателю Московского городского суда, Председателю Верховного Суда РФ, Прокурору Москвы и Генеральному прокурору РФ с ходатайствами о принесении протестов на судебные постановления в порядке надзора.
1. Нарушение судами при вынесении решений Конституции Российской Федерации
и основанных на ней норм федерального законодательства
Наиболее часто приходится иметь дело с нарушениями конституционного права на жилище детей и их родителей, хотя именно это право, закрепленное в части 1 статьи 40 Конституции РФ, не подлежит ограничению даже в условиях чрезвычайного положения (статья 55 Конституции РФ). Более того, положения части 1 статьи 40 Конституции РФ о том, что "каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища", могут применяться судами как акт прямого действия, так как не требуют дополнительной регламентации и не содержат условий принятия специальных федеральных законов, регулирующих права и свободы граждан в этой области.
К Уполномоченному обратилась Осаковская Е.В. в защиту прав своих сыновей, 1996 года рождения и 1998 года рождения, которым Савеловский районный суд города Москвы отказал в иске о вселении в квартиру их отца Татарского М.Д., пропавшего без вести в конце 2001 года. Никакого другого жилья у детей нет, они зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем Татарскому М.Д. на праве личной собственности. Дети живут в городе Москве с рождения. Квартира в городе Грозном, откуда бежала в 1992 году Осаковская Е.В., разрушена в результате бомбежки, о чем имеется официальный документ. Суд своим решением постановил, что дети должны проживать в городе Грозном по месту регистрации матери, так как место жительства детей определяется местом жительства родителей, а место нахождения Татарского М.Д., по факту исчезновения которого возбуждено уголовное дело об умышленном убийстве, неизвестно. Более того, суд счел нецелесообразным вселять бездомных детей в квартиру отца, так как это может ущемить права другого собственника - бывшей жены Татарского М.Д.
Юристами службы Уполномоченного была составлена надзорная жалоба в Московский городской суд. Кроме того, интересы несовершеннолетних Татарских представлялись на личном приеме у Председателя Мосгорсуда Егоровой О.А. и при рассмотрении ее протеста Президиумом Мосгорсуда. Отменяя решение Савеловского районного суда города Москвы, надзорная инстанция Мосгорсуда прежде всего указала на нарушение в отношении детей части 1 статьи 40 Конституции РФ.
В настоящее время дело находится на новом рассмотрении в Савеловском районном суде города Москвы. Уполномоченный выступает истцом в интересах малолетних Татарского Д.М. и Татарского Н.М. Одновременно Уполномоченный добивается досрочного предоставления жилого помещения детям как очередникам СВАО города Москвы, так как условия проживания их по месту регистрации будут крайне тяжелыми.
Беспрецедентным также является решение Хорошевского районного суда города Москвы, которым Первушиной Л.А., действующей в интересах дочери Татьяны, 1995 года рождения, инвалида детства, было отказано в иске о признании продажи квартиры в Москве, где был зарегистрирован ребенок, недействительной. Этот же суд признал тяжело больную девочку не приобретшей право на жилую площадь в квартире отца через 7 лет после рождения.
Как было установлено в суде, Первушин А.Г. без ведома и согласия матери ребенка изменил его место жительства, снял дочь с регистрационного учета в отдельной московской благоустроенной квартире и зарегистрировал ее в городе Зарайске Московской области на площади 18,2 кв.м, где кроме ребенка-инвалида зарегистрирован еще 21 человек из различных городов России. Никакого отношения к Первушиной Татьяне и ее отцу эти люди не имеют. Незаконная перерегистрация позволила Первушину А.Г. не только продать московскую квартиру без согласия органов опеки и попечительства, но и лишить свою дочь собственности и жилья в городе Москве, возможности получать высококвалифицированное бесплатное лечение, пособие по инвалидности и других прав, вытекающих из права на жилище. В настоящее время место жительства Первушина А.Г. неизвестно, из-за чего ребенок не получает содержание по исполнительному листу о взыскании алиментов. Таким образом, налицо нарушение судом не только конституционного права ребенка на жилище, но и права на заботу со стороны родителей. Это право обеспечивается в первую очередь предоставлением родителям родительских прав и исполнением возложенных на них обязанностей, что закреплено в статье 38, части 2 Конституции РФ. При этом особо подчеркивается равенство прав и обязанностей обоих родителей, основанное на общем конституционном принципе равенства прав и свобод граждан (статья 19 Конституции РФ). Хорошевский районный суд, проигнорировав право Первушиной Л.А. на определение места жительства дочери, нарушил не только нормы семейного и жилищного законодательства, но и Конституцию РФ, имеющую высшую юридическую силу и содержащую гарантии прав и свобод граждан.
К сожалению, как и по делу малолетних Татарских, кассационная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда не отреагировала на факты грубого нарушения прав ребенка-инвалида Первушиной Т.А., в результате чего девочка оказалась в трудной жизненной ситуации. Позиция Уполномоченного, представленная судам первой и второй инстанции, также осталась без внимания. В настоящее время службой Уполномоченного подготовлены материалы для обращения с жалобой в порядке надзора в интересах Первушиной Т.А.
В качестве других примеров нарушения Конституции РФ и вытекающих из нее гражданско-правовых норм можно привести дело девятилетней москвички Ани Бурневич, которую вместе с матерью в 2000 году Нагатинский межмуниципальный (районный) суд города Москвы выселил без предоставления другого жилого помещения из двухкомнатной квартиры, приобретенной ее матерью в 1999 году за сумму, эквивалентную 13500 долларов США, о чем имеется расписка, и взыскал с продавца стоимость жилья в сумме 153000 рублей, на которую невозможно купить даже часть комнаты в городе Москве. Решение суда вступило в законную силу. То обстоятельство, что ребенок с матерью, учительская зарплата которой не позволяет оплачивать даже аренду жилья, остались на улице, не волнует судебные инстанции. В настоящее время жалоба в порядке надзора, составленная юристами службы Уполномоченного и поданная на личном приеме у заместителя Председателя Верховного Суда РФ Жуйкова В.М., находится на рассмотрении.
Типичным (с точки зрения нарушения норм материального права) является и решение Черемушкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы об отказе в иске Бурову И.Н. к бывшей жене Ермоловой Е.В. об определении порядка участия в воспитании ребенка. Суд не только без каких-либо оснований нарушил права трехлетнего Бурова Егора, который с рождения и до распада семьи воспитывался у отца и проживал с ним - право на общение с отцом, его заботу и другие права, установленные Семейным кодексом РФ, но и допустил прямое нарушение конституционного принципа равенства прав и обязанностей родителей в воспитании детей, а также нарушил статью 29 Конституции РФ, закрепившую за каждым гражданином право свободно получать информацию законным способом, в том числе о состоянии здоровья собственного ребенка.
Службой Уполномоченного оказана консультативная юридическая помощь Бурову И.Н., который в настоящее время предъявил новый иск об участии в воспитании ребенка в тот же суд.
