Практика привлечения к обслуживанию жилищного фонда, наряду с государственными унитарными предприятиями, предприятий других организационно-правовых форм на конкурсной основе получила в Москве широкое распространение. Начиная с 1993 года, в столице проводятся конкурсы на содержание и ремонт жилищного фонда: если в 1993 года доля квартир, обслуживаемая на конкурсной основе, составляла 4%, в 1995 году - 9,9%, то на 1 января 2001 года уже весь жилищный фонд города обслуживается на конкурсной основе.
В то же время не удалось в полной мере воспользоваться преимуществами развития конкуренции в сфере эксплуатации жилищного фонда, поскольку в условиях нестабильного и недостаточного финансирования становится невозможным добиться полноценных договорных отношений. Анализ практики проведения конкурсов подрядных работ в сфере обслуживания жилья позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время условия конкуренции соблюдаются лишь на бумаге, а конкурсные процедуры превратились для жилищных предприятий в обременительную формальность.
Основными причинами этого являются, с одной стороны, практика регулирования конкурсных процедур административными методами в ущерб экономическим (требование проводить конкурсы ежегодно, в то время как экономически целесообразно заключать договоры на работы по содержанию и ремонту на более длительный срок), а с другой стороны, - отсутствие условий для развития реальной конкуренции (недофинансирование работ текущего ремонта, нежелание и отсутствие экономической заинтересованности у ДЕЗ в поиске более эффективных подрядчиков для участия в конкурсах). В действительности, выполняя многочисленные постановления и распоряжения, ДЕЗ обязаны проводить конкурсы, но результаты их проведения никак не связаны с изменением финансового состояния ДЕЗ.
Расходы по проведению конкурса, покрываемые за счет претендентов, включают в себя плату за участие в конкурсе (например, расходы по проведению рекламной компании), а также плату за получение конкурсной документации. Что касается платы за участие в конкурсе, то организатором конкурса (которым чаще всего выступает ДЕЗ) она взимается неукоснительно, и ее размер возрастает от конкурса к конкурсу.
В настоящее время ДЕЗ становится выгодно дробить работы по эксплуатации жилищного фонда на большое количество лотов по каждому виду работ, взимая за каждый из лотов плату, которая расходуется бесконтрольно.
Наличие большой задолженности ДЕЗ перед подрядчиками представляет собой еще одну объективную трудность для дальнейшего внедрения конкурсов в жилищную сферу. Когда заказчик долгое время не может оплатить подрядчику уже выполненную работу, то, естественно, при проведении очередного конкурса он будет не свободен при выборе между тем, кому должен, и другими потенциальными участниками конкурса. В этом случае, скорее всего, снижается эффективность проведения конкурсов, а если они проводятся, то формально, с заранее предопределенными результатами.
Выполнение подрядчиками работ, предусмотренных в договоре, но не обеспеченных соответствующим финансированием, на практике приводит к подмене экономических методов управления административными. Тем самым, дискредитируется конкурсный принцип отбора подрядчиков как инструмент снижения стоимости и повышения качества жилищно-коммунальных услуг. Неплатежи создают почву для произвола руководителей ДЕЗ при распределении полученных финансовых средств между подрядными организациями. Нет никакой гарантии, что деньги получит именно тот подрядчик, который выполнил работы более качественно и в срок. К тому же, механизм экономических санкций, предусмотренных в договоре подряда, может потерять всякий смысл, так как размер штрафов, как правило, несопоставим с величиной уже существующей дебиторской задолженности.
В некоторых административных округах победитель конкурса определяется простым большинством голосов членов комиссии при открытом голосовании, что нарушает установленный принцип отбора победителей конкурсов на основе применения системы оценочных критериев и приводит к принятию субъективных решений.
Во многих ДЕЗ при проведении конкурсов по обслуживанию жилищного фонда первоначальная стартовая цена подрядных работ не доводится организатором конкурса до его участников, что затрудняет подготовку заявок на участие в конкурсе с обоснованными расчетами по предложенной цене.
В настоящее время информация о проведении конкурса сводится к сообщению в районной газете или к заставке на кабельном телевидении. Рассылка уведомлений организациям - потенциальным участникам конкурса не практикуется -обычно организация приглашается к участию в конкурсе телефонным звонком. Таким образом, к участию в конкурсах привлекается ограниченный круг участников. Тем самым, создается весьма благоприятная почва для замены экономических методов управления административными.
Многие проблемы не удается решить, пока сохраняется монопольное положение Дирекций единого заказчика, предоставляющих услуги по управлению жилищным и нежилым фондом, в то время как рынок этих видов услуг является потенциально конкурентным. Создание активной конкурентной среды в сфере предложения услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда показало возможность снижения стоимости ремонтно-эксплуатационных работ и повышения их качества.
Сохранение существующего монополизма ДЕЗ влечет за собой поддержание высокого уровня затрат, а соответственно и стоимости на данные услуги. Это обусловлено тем, что монополистам нет необходимости искать пути снижения себестоимости, которые бы делали предоставляемые ими услуги конкурентоспособными.
К сожалению, пока не увенчалась успехом попытка открыть рынок услуг по управлению жилищным фондом для частного бизнеса.
Основными причинами такого положения являются: приоритетность правовых вопросов в сфере управления государственным имуществом и недостаточная проработка организационно-финансовой стороны деятельности по передаче управления жилищным фондом частным компаниям, отобранным на конкурсной основе; а также неотработанность механизма проведения первоочередных мероприятий для обеспечения начала работы частной компании по управлению жилищным фондом.