Подборка судебной практики по вопросу ответственности за ДТП, случившееся вследствие дефекта автомобильной дороги

Вопрос:

На автомобильной дороге в результате дефекта деформационного шва произошло ДТП, истец предъявил иск к собственнику автомобильной дороги. В свою очередь, в отзыве на исковое заявление собственник автомобильной дороги указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку заключил контракт на содержание данной дороги и именно данное лицо является ответственным за безопасность дорожного движения в момент ДТП, однако единственным надлежащим ответчиком он считает третье лицо, с которым ранее был заключен контракт на ремонт автомобильной дороги, включая данный деформационный шов, и которое несет гарантийное обязательство, указав, что данному лицу было направлено требование об устранении данного дефекта шва в рамках гарантийных обязательств, однако дефект был устранен позже установленного в требовании срока, что явилось причинно-следственной связью в причинении вреда в результате ДТП.

Однако третье лицо на требование собственника направило уведомление, что срок для устранения дефекта с учетом удаленности третьего лица от объекта является неразумным и дефект будет устранен в иной срок. Ответного возражения со стороны собственника автомобильной дороги не поступило. Таким образом, третье лицо (лицо, которое несет гарантийные обязательства по деформационному шву) считает, что ответственным лицом должен являться собственник дороги и лицо, с которым собственник заключил контракт на содержание дороги, согласно которому при обнаружении дефекта автомобильной дороги лицо, на которое возложено содержание данной дороги, должно было незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению объезда аварийного участка, информированию участников дорожного движения. Прошу предоставить судебную практику по подобному случаю, когда исковые требования предъявлялись не только к лицу, ответственному за содержание автомобильной дороги, но и к третьему лицу, которое несет гарантийные обязательства по элементам дороги в рамках ранее заключенного и исполненного контракта. Желательна практика, которая признала третье лицо лицом, которое не является ответственным лицом за причинение вреда участникам ДТП.

К примеру, согласно выводам Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 № 88-13896/2024, обязательства подрядчика, по гарантийному обслуживанию дороги после проведенного ремонта, предусмотренные муниципальным контрактом, не свидетельствуют о передаче функций по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги местного значения общего пользования от муниципального органа власти подрядчику. Независимо от наличия гарантийных обязательств подрядчика муниципальный орган власти, которому переданы данные полномочия, обязан содержать и обслуживать автомобильную дорогу местного значения и, соответственно, муниципальный орган являются надлежащим ответчиком за последствие ДТП.

Прошу предоставить иную подобную судебную практику.