ГОСТ ISO 11136-2017 Методология. Общее руководство по проведению гедонических испытаний потребителями в контролируемой зоне

Приложение Н
(справочное)

Примеры анализа данных для ранжирования

Н.1 Общие положения

Данное приложение использует примеры приложения F; поэтому оно имеет дело только с двумя продуктами.

Для полноблочных планов (СВ) с тремя и более продуктами лаборатория может пользоваться ISO 29842. В ISO 29842 используют критерий Фридмана (Friedman), чтобы определить, существуют ли заметные различия в ранжировании между продуктами и в случае положительного ответа предлагает множественное сравнение для каждой пары. Для сбалансированных неполноблочных планов используют критерий Дарбина (Duroln) для определения, заметны или не заметны различия между продуктами.

Н.2 Пример 1 (случай 1 из приложения F): продемонстрировать, что существует разное предпочтение в отношении двух продуктов А и В

- Лаборатория хочет продемонстрировать, что существует предпочтение между двумя продуктами А и В. Нулевая гипотеза , следующая:

Два продукта А и B выбирают из двух множеств, которые имеют одинаковое среднее.

Если экспериментальные значения ведут к отвержению , лаборатория должна сделать вывод о заметном различии между средними обоих продуктов А и В.

- Количество потребителей, подлежащих опросу, вычисленное в приложении F, было равно 262 потребителя. После обсуждения с заказчиком лаборатория опросила только 200 потребителей. Она получила 82 ответа в пользу А и 118 ответов в пользу В. Относительная частота предпочтения поэтому равна =0,41 для А и =0,59 для B.

- Значение   задается формулой (Н.1)

,                                                       (Н.1)

где X - наивысшее число ответов;

n - общее число ответов.

Следовательно, для данного примера

.

Это значение сравнивают со значением для выбранного -риска. Для -риска=5% и двусторонней альтернативной гипотезы, оно равно 1,960.

Чтобы сделать вывод о заметном предпочтении для одного из двух продуктов, должно быть . Поскольку это условие удовлетворяется в данном примере, лаборатория может сделать вывод о заметном различии е предпочтении в пользу А.

- Если бы это условие удовлетворено не было, все равно гипотезу нельзя было бы отвергнуть. Тогда лаборатории следовало бы рассчитать мощность критерия, поскольку она опросила меньше, чем 264 потребителя, установленных по формуле (F.1).

Н.3 Пример 2 (случай 2 из приложения F): продемонстрировать, что частота предпочтения для продукта A не хуже, чем для продукта В

- Нулевую гипотезу можно сформулировать следующим образом:

Продукт А хуже продукта В на величину, равную не менее ; следовательно, продукт А не равноценен продукту В.

Если экспериментальные значения приводят к отвержению , необходимо сделать заключение о подобии продуктов, т.е. продукт А не хуже продукта В.

- Число потребителей, которых предполагается опросить, данное в приложении F равно 853. Это число очень высоко. Это объясняется низким значением A (равным 0,10), на основании которого заказчик больше не считает, что продукт А не хуже В.

После обсуждения с заказчиком лаборатория опросила 300 потребителей и получила 147 ответов в пользу А и 153 ответа в пользу B. Следовательно, =0,49 и =0,51. Следовательно, .

- Значение задается формулой (Н.2):

,                                                        (H.2)