ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 ноября 1997 года N 3924/97


[Арбитражный суд не дал оценки представленным в материалах дела документам о снижении объема реализации хлебобулочных изделий
 в период, предшествовавший остановке работы минипекарни из-за
перерыва в электроснабжении]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 14 ноября 1996 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 1997 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 128/15.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 60" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" о признании недействительными технических условий от 9 декабря 1994 года N 05/50-344 на внешнее электроснабжение принадлежащей магазину минипекарни и о возмещении убытков в сумме 122075421 рубля.

В заседании суда истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 134486500 рублей, а затем до 170762603 рублей.

В сумму убытков включены: переплата за электроэнергию, отпущенную истцу в период с 20 февраля 1995 года до 1 сентября 1996 года, в размере 12488408 рублей и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами - 7161492 рублей; упущенная выгода, не полученная истцом из-за простоя пекарни в связи с прекращением подачи электроэнергии в результате аварии на линии электропередач, произошедшей 5 сентября 1996 года, а также потери в связи с применением наценки на реализованный товар в заниженном размере.

Ответчик, осуществлявший электроснабжение истца в указанный период на основании договоров от 23 марта 1995 года N 566 и от 12 февраля 1996 года N 366, признал иск в части излишне полученной платы за электроэнергию и процентов за пользование этими средствами. В остальной части исковые требования не признаны со ссылкой на виновность в аварии истца, который, по утверждению ответчика, допускал нарушение технических условий, определяющих порядок электропользования. Кроме того, ответчик считает сумму убытков завышенной.

Решением от 14 ноября 1996 года суд взыскал в пользу истца 118769598 рублей, из которых 19650006 рублей признанные ответчиком. Остальную часть составляют неполученные истцом доходы в связи с простоем пекарни, а также из-за применения при реализации хлебобулочных изделий заниженной наценки (15 вместо 20 процентов). Арбитражный суд 24 декабря 1996 года вынес дополнительное решение об отказе в иске о признании недействительными названных выше технических условий в связи с истечением срока их действия.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 февраля 1997 года решение от 14 ноября 1996 года оставлено без изменений.

Дополнительное решение суда от 24 декабря 1996 года в апелляционном и кассационном порядке не проверялось.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение арбитражного суда от 14 ноября 1996 года изменить и в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды отказать. Протест мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб, но не упущенную выгоду.

Президиум считает, что решение от 14 ноября 1996 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 1997 года в части взыскания с ОАО "Волгоградоблэлектро" в пользу ООО "Магазин N 60" упущенной выгоды подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательные для сторон договора нормы Кодекса об ответственности на нарушение договорных обязательств применяются, если соответствующие нарушения были допущены после введения в действие части второй Кодекса, за исключением случаев, когда в договорах, заключенных до 1 марта 1996 года, предусматривалась иная ответственность за такие нарушения.

В данном случае ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения (перерыв подачи электроэнергии) произошло после введения в действие части второй названного Кодекса (в связи с аварией, случившейся 5 сентября 1996 года), но отношения сторон в этот период регулировались договором от 12 февраля 1996 года, то есть заключенным до вступления части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в силу. В связи с этим вопросы ответственности за нарушение установленных им обязательств должны решаться исходя из условий договора. Пунктом 4.13 указанного договора обусловлено, что за неисполнение предусмотренных им обязательств стороны возмещают друг другу убытки в части, не покрытой неустойкой.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы (упущенная выгода), которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено. Заключенный сторонами договор не предусматривает ограничения размера подлежащих возмещению убытков, поэтому сторона, в отношении которой обязательство нарушено, вправе требовать возмещения их в полном объеме.

Факт перерыва в подаче истцу электроэнергии в связи с аварией 5 сентября 1996 года материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается. Заявление ответчика о вине истца в произошедшей аварии доказательствами не подтверждено. Согласно акту по установлению гарантийного обслуживания и ответственности за состояние электрических сетей и электрического оборудования, подписанному Камышинскими межрайонными электросетями (филиал ответчика) и истцом, за магазином установлена ответственность за состояние электрической сети от первой до шестой опоры. Авария, повлекшая перерыв в электроснабжении, произошла на участке от шестой до седьмой опоры, то есть за пределами границы ответственности истца.

Записи оперативного журнала, фиксирующие аварию 5 сентября 1996 года, не содержат сведений, свидетельствующих о вине истца и о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности энергоснабжающей организации.

При таких условиях вывод арбитражного суда о том, что ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные перерывом в подаче электроэнергии, является обоснованным.

Вместе с тем арбитражный суд недостаточно исследовал вопрос о размере подлежащих возмещению убытков.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации хлебобулочных изделий за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.). Расчет убытков, положенный в основу решения суда, составлен без учета этих требований.

Материалы дела не дают также оснований для вывода о непосредственной причиненной связи между недополучением истцом дохода в связи с применением наценки на реализованный товар в размере 15, а не 20 процентов, и неправомерными действиями ответчика. Указанные потери истец связывает с применением ответчиком завышенного тарифа на электроэнергию, что влияло на увеличение стоимости выпускаемых им хлебобулочных изделий и вынуждало применять меньшую наценку. Однако при рассмотрении данного вопроса судом не учтено то обстоятельство, что истец предъявил требование о возврате излишне полученной ответчиком платы за электроэнергию и процентов за пользование этими средствами и что взыскание их носит компенсационный характер.

Кроме того, арбитражный суд не дал оценки представленным в материалах дела документам (в том числе письму администрации города Камышина от 21 октября 1996 года N 9-11/22) о снижении объема реализации хлебобулочных изделий в период, предшествовавший остановке работы минипекарни из-за перерыва в электроснабжении (то есть по другим причинам), хотя эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора и требуют проверки.

Таким образом, решение от 14 ноября 1996 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 1997 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 128/15 в части взыскания с ОАО "Волгоградоблэлектро" в пользу ООО "Магазин N 60" убытков в сумме 99119698 рублей подлежат отмене, дело в этой части передано на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

решение от 14 ноября 1996 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 1997 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 128/15 в части взыскания 99119698 рублей убытков и соответствующей суммы государственной пошлины отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.