Судебная практика по налогу на добавленную стоимость. Октябрь 2012

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2012 года N Ф09-8684/2012 по делу N А60-43587/2010

     Ситуация

Суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о начислении налога на добавленную стоимость, поскольку передача работникам товаров в счет заработной платы не является реализацией и не облагается НДС.

Суть дела

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 14 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о взыскании налогов, в том числе и, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, пени по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, штраф по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации.

Инспекция считает, что доначисление НДС произведено учреждению правомерно, поскольку реализация дров населению является объектом налогообложения названным налогом.

По ошибочному занесению в журнал продаж счет-фактуры, инспекция указывает на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, поскольку книга продаж налогоплательщиком не велась, спорная счет-фактура представлена только в ходе проверки.

Инспекция считает правомерным доначисление НДС, в связи с неотражением выручки от реализации лесопродукции  Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 18 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" далее - (ФБУ ИК-18). При этом инспекция, указывает, что договор на хранение данной лесопродукции налогоплательщиком так и не был представлен.     

Позиция суда

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из правомерности принятого налоговым органом решения, не проверив обоснованность взыскания задолженности.

Отменяя решение суда в оспариваемой части и частично отказывая инспекции в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.215 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Согласно материалам дела налогоплательщик является учреждением, осуществляющим деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных учреждений и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным.

Учреждение входит в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации (ст.5, 6 Закона Российской Федерации от 21.07.1993  N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").