Обзор судебной арбитражной практики рассмотрения споров с участием Межрайонных инспекций ФНС России по Санкт-Петербургу за май 2012 года

     

Налог на добавленную стоимость

     
ООО "Трейд-Лайн" (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А56-58981/2011)

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 решений от 11.01.2011 N 1956 и 8201.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали налогоплательщику в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что Общество не имело намерения получить экономический результат от спорных хозяйственных операций, заявленных им в качестве реальных, а преследовало единственную цель - получить налоговую выгоду в виде возмещения НДС из бюджета.

В материалах дела отсутствуют доказательства реального приобретения товара налогоплательщиком в заявленном размере и последующей частичной его реализации. Намерения заявителя, выраженные в заключении, заявленных договоров поставок при отсутствии доказательств их реального исполнения в какой-либо части до настоящего времени и в будущем, не могут служить основанием для получения налоговой выгоды в виде заявленных налоговых вычетов по НДС.

Суды приходят к выводу о несоблюдении Обществом при предъявлении к вычету 98511027 руб. НДС требований статей 171 и 172 НК РФ, поскольку налогоплательщик не подтвердил реальности соответствующих хозяйственных операций и намерения сделать их таковыми впоследствии.

ООО "Тексет" (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А56-39223/2011)

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 решений от 01.11.2010 N 1605 и 99

Оценив представленные обществом доказательства в совокупности с доказательствами, собранными налоговым органом при проведении налоговой проверки, суд сделал вывод о том, что заключенные Обществом сделки по приобретению Обществом товара у ООО "Анфилада" и ООО "Пласт-Полимер" не имеют разумной деловой цели и экономической обоснованности, а действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, при отсутствии реальных затрат по его уплате.

Заявителем не подтверждена реальность фактического осуществления хозяйственных операций по приобретению товара и наличия его остатков на складе.

Также суд указал, что общество неверно определило суммы налога, относящиеся к товарам, приобретенным для производства и реализации товаров, операции, по реализации которых облагаются по разным налоговым ставкам.

ООО "ЛИРА" (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2012 по делу N А56-17685/2011)

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 23.07.2010 N 1947 и 67.

Суды указали, что факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ЛИРА" и его контрагентами подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: отсутствием расчетов за поставленный товар; недостоверными и противоречивыми показаниями руководителей поставщика Общества и поставщиков II и III звена (о производителе товара, месте его нахождения и способе доставке); отсутствием спорного товара на складе заявителя на момент проведенного Инспекцией осмотра; неотражением операций на бухгалтерских счетах контрагентов Общества.

Судами приняты во внимание значительная сумма (240500000 руб.), на которую заявителем заключен с ООО "Триумф" договор о приобретении оборудования, факт неоплаты ООО "ЛИРА" заявленного как поставленное оборудования в установленный договором срок, в том числе с учетом дополнительного соглашения к нему, а также отсутствие доказательств наличия у ООО "ЛИРА" финансовой возможности оплаты товара в вышеуказанной сумме.

Налог на прибыль

     
ООО "Объединение 45" (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А56-53538/2011)

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу (правопреемник Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу) N 19/06415 от 30.06.2011 года в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 8550048 руб. и начисления соответствующих сумм пени, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 41584400 руб. и за 2009 год в сумме 7249000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика указал, что налоговым органом не доказано отклонение цен по сделкам субаренды земельных участков более чем на 20 процентов от рыночных, в связи с чем исключение из состава расходов сумм платы по договорам субаренды и доначисление налога на прибыль, уменьшение убытка является необоснованным.

В ходе выездной проверки налоговым органом было установлена взаимозависимость и аффилированность контрагентов с ОАО "Объединение 45" в силу наличия одних и тех же учредителей и должностных лиц, подчинения одного физического лица другому физическому лицу по должностному положению.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ (в том числе при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.01.2005 N 11583/04, методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (п.8 ст.40 НК РФ).

В ходе налоговой проверки инспекцией были получены:

информация Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 09.02.2011, согласно которой стоимость арендной платы в 2007 - 2009 годах за сдаваемые в аренду земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга по адресу Химический пер. д. 6 за 1 квадратный метр в год составляла 257,91 рублей (арендная плата за 1000 кв.м в год - 257910 рублей, в месяц - 21493 рубля; арендная плата за 1200 кв.м в год - 309492 рубля, в месяц - 25791 рубль);

информация Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление Инвентаризации и Оценки Недвижимости" от 11.03.2011, согласно которой средняя арендная плата за земельный участок по методике, утвержденной Постановлением Правительства N 1561 от 14.09.2004, в 2007-2009 годах составляет 16120 рублей в месяц за 1000 кв.м и 19036 рублей за 1200 кв.м