Судебная практика по общим вопросам налогообложения. Июнь 2012 года
Ситуация
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал недействительным решение налоговой инспекции, так как налоговый орган не определил размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Суть дела
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предпринимателем осуществлялась деятельность по производству и доставке горячих обедов, а также проведена презентация автомобиля Citroen С4.
Размер полученного предпринимателем дохода определен инспекцией на основании данных представленных налоговых деклараций, материалов встречных проверок его контрагентов: обществ с ограниченной ответственностью "Самара Моторс", "Самарские автомобили-М", "Самарские автомобили-Люкс" и закрытого акционерного общества "Сервис Моторс", а также информации банка о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Вместе с тем, поскольку копии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов в рассматриваемые налоговые периоды, были представлены предпринимателем в инспекцию после составления справки по результатам проведенной выездной налоговой проверки и, по мнению инспекции, были плохо читаемы, они не были учтены при расчете сумм доначисленных налогов. Так, из заявленных в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, в декларации по упрощенной системе налогообложения инспекцией учтены только расходы на расчетно-кассовое обслуживание банка, суммы уплаченных предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Упомянутым решением инспекции, вынесенным по результатам налоговой проверки, предпринимателю доначислены налоги за 2008-2009 годы. Кроме того, инспекция начислила предпринимателю пени за несвоевременную уплату названных налогов и привлекла его к налоговой ответственности по основаниям, установленным статьями 119, 122 и 126 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов.
Решение налогового органа было обжаловано предпринимателем в арбитражный суд.
Позиция суда
Суды трех инстанций признали правомерными выводы инспекции об отсутствии доказательств несения предпринимателем соответствующих расходов, поскольку им своевременно не были представлены для проверки необходимые первичные документы и не обоснован расчет затрат, производимых в процессе производства обедов.
