КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года N 170-О-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пакулева Михаила Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Пакулева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определениями суда общей юрисдикции гражданину М.А.Пакулеву были возвращены частные жалобы на определения того же суда о назначении судебной экспертизы, о возврате частной жалобы на определение суда о назначении судебной экспертизы, а также о возврате частной жалобы на определение суда о возврате частной жалобы на определение суда о назначении судебной экспертизы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А.Пакулев оспаривает конституционность части третьей статьи 342 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), устанавливающей порядок возврата кассационной жалобы. По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует статьям 18, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку наделяет суд, постановления которого обжалуются, правом на возврат жалобы заявителю.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.А.Пакулевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом (определения от 27 мая 2010 года N 749-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1596-О-О, от 21 апреля 2011 года N 566-О-О и др.).

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") не предусматривали возможности подачи частных жалоб на определения суда первой инстанции, кроме случаев, указанных в части первой его статьи 371. В соответствии с частью второй статьи 371 ГПК Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подавались. Несоблюдение указанного требования влекло возврат частной жалобы заявителю в порядке части третьей статьи 342 ГПК Российской Федерации, однако согласно части второй статьи 371 ГПК Российской Федерации возражения относительно них могли быть включены в кассационную жалобу.

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемым законоположением были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пакулева Михаила Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

     


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка