КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года N 167-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лункина Вячеслава Владимировича и Лункина Виталия Владимировича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", пунктом 4 части второй статьи 38, частью первой статьи 86 и статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.В.Лункина и В.В.Лункина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.В.Лункин, осужденный за получение взятки, и В.В.Лункин, осужденный за пособничество во взяточничестве, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают конституционность части второй статьи 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", пункта 4 части второй статьи 38, части первой статьи 86 и статьи 89 УПК Российской Федерации, которые, по их мнению, противоречат статьям 1 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают использование результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных после возбуждения уголовного дела в отсутствие письменного поручения следователя, в качестве надлежащих доказательств по уголовному делу при условии, что лицам, которые провели соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, не было известно о возбуждении уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Согласно части второй статьи 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных данным Федеральным законом. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 4 февраля 1999 года N 18-О и от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О).

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных данным Кодексом (часть первая статьи 86); при этом прямо запрещается использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам данным Кодексом (статья 89). Приведенные нормы корреспондируют статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 640-О-О и от 20 октября 2011 года N 1428-О-О).

Положение пункта 4 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации лишь устанавливает право следователя в рамках принятого им к производству дела давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий и проведении оперативно-розыскных мероприятий, которому корреспондирует обязанность органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, исполнять в пределах своих полномочий такие поручения следователя по уголовным делам, принятым им к производству (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"), самостоятельно определяя вид, форму, организацию и тактику оперативно-розыскных мероприятий. При этом основания для их проведения регламентированы Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", статья 7 которого относит к таковым, наряду с другими, наличие возбужденного уголовного дела (пункт 1 части первой), ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой), поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве (пункт 3 части первой).

Согласно Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" каждое из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий (статья 7) является самостоятельным и применяется независимо от другого, а потому наличие или отсутствие одного из них не отменяет и не исключает другого и не снимает обязанности с органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при решении определенных этим Федеральным законом ее задач принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства (пункт 1 статьи 14). Недопустимость проведения оперативно-розыскных мероприятий по другим законным основаниям, когда отсутствуют поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания или определения суда по уголовным делам либо материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве, а потому и недопустимость использования результатов таких мероприятий в доказывании по уголовному делу, о чем, по сути, ставят вопрос заявители, приводили бы к фактической отмене предусмотренных законом иных оснований для проведения таких мероприятий, блокировали бы реализацию органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, возложенных на них задач по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в целях защиты конституционно значимых ценностей от преступных посягательств.

Таким образом, оспариваемые заявителями нормы правовой неопределенности не содержат и их права не нарушают. Разрешение же вопросов о том, проводились ли оперативно-розыскные мероприятия в рамках возбужденного уголовного дела или же их проведение обусловлено выявлением нового преступления, было ли дано поручение следователя о проведении этих мероприятий или же они проводились по иным законным основаниям, требует оценки фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лункина Вячеслава Владимировича и Лункина Виталия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка