КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ОАО "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, ОАО "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду граждан о взыскании задолженности по кредитным договорам (той ее части, которая включала суммы комиссий за открытие и за ведение ссудного счета). Суд со ссылкой на положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указал, что условия договоров, возлагающие на потребителей обязанность оплачивать услуги банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета, являются ничтожными, ущемляющими их права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19, 23 (часть 1), 24 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают признание судом ничтожными условий договоров о предоставлении потребительского кредита, которыми на потребителей возлагается обязанность оплачивать услуги банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем нормы пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приняты в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Проверка же правильности выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле заявителя, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка