КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 года N 517-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мищук Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 24 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 и абзацем третьим части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В.Мищук к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.В.Мищук оспаривает конституционность статей 24 и 252 ГК Российской Федерации, а также статьи 56 и абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, статья 252 ГК Российской Федерации, как предусматривающая возложение на собственника доли в праве общей собственности обязанности выкупить долю другого собственника по его требованию, статья 24 того же Кодекса во взаимосвязи с абзацем третьим части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, как допускающие обращение взыскания по исполнительным документам на земельный участок, на котором не расположен жилой дом, а также статья 56 ГПК Российской Федерации, необоснованно примененная в ее деле, противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 9 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 24 (часть 1), 29 (части 1 и 3), 34, 35 (части 1-3), 36 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 54 (часть 2), 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Также заявительница просит дать разъяснение оспариваемым законоположениям.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Статья 252 ГК Российской Федерации предусматривает право собственника доли в общем имуществе на ее выдел (пункт 2), а если такой выдел не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, - право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3).
Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Разрешение же вопроса о правильности применения оспариваемых норм в деле заявительницы требует исследования и оценки фактических обстоятельств конкретного дела, что относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Оспаривая конституционность взаимосвязанных положений статьи 24 ГК Российской Федерации и абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, заявительница, по сути, предлагает восстановить действие законоположения, устанавливавшего запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику определенные виды земельных участков, которое было признано неконституционным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, что недопустимо в силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Неконституционность же статьи 56 ГПК Российской Федерации заявительница связывает с неправильным их применением судом в ее конкретном деле. Однако проверка законности и обоснованности судебных решений, равно как и дача разъяснений законодательства также не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мищук Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
