УТВЕРЖДЕН
постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от 16 марта 2011 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА IV КВАРТАЛ 2010 ГОДА
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Вопросы квалификации преступлений
1. Совместные умышленные действия группы лиц, участвующих в процессе лишения жизни потерпевшего, правильно квалифицированы как соисполнительство в убийстве.
По делу установлено, что А. совместно с И. стал избивать X., нанося последнему удары в различные части тела. После этого потерпевшего вывезли на берег реки, где А. камнем нанес несколько ударов по голове X., а И. горлышком от разбитой бутылки дважды ударил по его горлу.
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть X. наступила в результате комбинированного основного повреждения в виде множественных резаных ранений шеи, левой верхней конечности и открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшихся обильной потерей крови, ушибом и отеком головного мозга.
Действия И. и А. квалифицированы судом по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц.
Осужденный И. в кассационной жалобе оспаривал обоснованность квалификации его действий по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, утверждая, что убийство он совершил один без участия осужденного А.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения, поскольку и А., и И., имея умысел на убийство X., принимали непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевшего: А. наносил удары камнем по голове потерпевшего, а И. - удары горлышком разбившейся бутылки, оба они - и А., и И. правильно признаны судом соисполнителями убийства.
Определение N 66-О10-154
2. Суд излишне квалифицировал помещение потерпевших в подвал как незаконное лишение свободы, поскольку эти действия осужденного охватывались его умыслом, направленным на убийство.
Установлено, что во время совместного распития спиртных напитков между Д. и потерпевшими произошла ссора, в ходе которой Д. избил потерпевших М. и Н.
Во время избиения у Д. возник умысел на убийство М. и Н., реализуя который он, вооружившись табуретом, нанес потерпевшим множественные удары по различным частям тела, в том числе и по голове. Потом Д. закрыл потерпевших в подвале дома, где они находились около получаса. Затем Д. приказал потерпевшим выйти из подвала и продолжил их избиение табуретом и кочергой, а ножом нанес каждому из них множество ударов. Смерть М. наступила от острой кровопотери.
Действия Д. квалифицированы судом по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105 УК РФ и п."ж" ч.2 ст.127 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала излишней квалификацию действий осужденного по п."ж" ч.2 ст.127 УК РФ, мотивировав свое решение следующим.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых сначала у Д. возник умысел на убийство потерпевших, а затем в ходе реализации своего умысла на убийство он на время заставил их спуститься в подвал и держал там в течение 30 минут, после чего продолжил совершение убийства, суд излишне квалифицировал помещение потерпевших в подвал как незаконное лишение свободы, поскольку эти действия охватывались его умыслом на убийство потерпевших.
Вышеуказанные действия Д. создавали условия для достижения им цели причинения потерпевшим смерти, поскольку, пока потерпевшие находились в подвале, он закрыл двери дома именно для того, чтобы продолжить совершение убийства.
Определение N 66-О10-191
3. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
И. признан виновным в том, что, находясь в помещении рынка, он проник в один из торговых павильонов, похитил три куртки и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Действия И. квалифицированы судом по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия И. с п."б" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную с проникновением в помещение, мотивируя свое решение следующим.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал им неверную юридическую оценку.
Судом установлено, что И., увидев отсутствие крыши в одном из торговых павильонов, встал на трубу отопления и снял куртки с вешалок. Когда он отходил от павильона, его заметил рабочий, который поинтересовался, чьи у него вещи. И. сказал, что вещи не его, положил куртки на трубу и пошел к выходу. При выходе с рынка И. был задержан охранником, которому показал, где оставил куртки.
Таким образом, установлено, что И. с похищенными куртками был сразу обнаружен свидетелем и, осознав это, он положил куртки около торгового павильона, не имея в данном случае возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Определение N 69-Д10-20
4. Действия лица, завладевшего во время разбойного нападения не только имуществом потерпевшей, но и государственными наградами, обоснованно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст.162 УК РФ и ст.324 УК РФ.
X. и З., зная о наличии в квартире Е. крупной суммы денег, договорились о завладении ее имуществом. Проникнув в квартиру, осужденные совершили разбойное нападение на Е., а затем и убили ее.
После этого X. и З. обыскали квартиру потерпевшей и завладели ее имуществом, а именно деньгами в сумме 20 тыс. рублей, медалями "За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", "Ветеран труда", юбилейными медалями "50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", "60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
Указанные действия З. и X. квалифицированы судом по пп."ж", "з" ч.2 ст.105, п."в" ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и ст.324 УК РФ.
Адвокат осужденной З. просил изменить приговор в отношении ее, полагая, что действия З. не требовали дополнительной квалификации по ст.324 УК РФ, так как завладение государственными наградами охватывается ст.162 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения, поскольку УК РФ предусмотрена самостоятельная ответственность за незаконное приобретение государственных наград.
Определение N 48-О10-145 СП
Назначение наказания
5. Уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Из приговора суда усматривается, что суд назначил М. и Э. по ч.3 ст.30, п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы.
Между тем указанное преступление было совершено осужденными в мае 2009 года, а изменения в санкцию ч.2 ст.105 УК РФ, предусматривающие назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, были внесены Федеральным законом от 27 декабря 2009 года.
Поэтому суд, исходя из требований ст.10 УК РФ, не вправе был назначать осужденным данное дополнительное наказание.
На основании изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор в отношении М. и Э.: исключила назначенное каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Определение N 74-Д10-7
6. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из резолютивной части приговора указание о назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку в приговоре не определено, какие конкретные ограничения, приведенные в ч.1 ст.53 УК РФ, в качестве обязательных установлены судом в отношении каждой из осужденных.
Определение N 25-О10-33
7. Согласно ч.4 ст.65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Б. признан виновным в убийстве четырех лиц, совершенном группой лиц, с целью скрыть другое преступление.
По приговору суда с участием присяжных заседателей Б., ранее судимый, осужден по пп."а", "ж", "к" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на девятнадцать лет. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено двадцать лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме.
Как видно из материалов дела, вердиктом присяжных заседателей Б. признан заслуживающим снисхождения, однако суд, в нарушение требований ч.4 ст.65 УК РФ, ошибочно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.
Определение N 19-О10-55 СП
8. Судом нарушены положения ч.3 ст.69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), регламентирующие назначение наказания по совокупности преступлений.
По приговору суда от 30 октября 2006 года Ч., ранее судимый, осужден по п."в" ч.3 ст.131 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы, по п."в" ч.3 ст.132 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к двадцати трем годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30 июля 1996 года назначено двадцать четыре года лишения свободы.
Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, изменил состоявшиеся в отношении Ч. судебные решения в части назначенного ему наказания по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Ч. осужден по совокупности преступлений, каждое из которых в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.
Санкции ч.3 ст.131, ч.3 ст.132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), действовавшие на момент совершения преступлений и вынесения приговора, предусматривали наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.
Следовательно, по совокупности указанных преступлений Ч. могло быть назначено наказание, не превышающее двадцать два года шесть месяцев лишения свободы, однако суд назначил ему по правилам ч.3 ст.69 УК РФ двадцать три года лишения свободы.
На основании изложенного Президиум изменил приговор суда и кассационное определение в отношении Ч., смягчил ему наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, до двадцати двух лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30 июля 1996 года назначил Ч. двадцать три года лишения свободы.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 163-П10
9. Прекращение уголовного дела в связи с примирением лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, с потерпевшим признано законным и обоснованным.
Органами предварительного следствия К. обвинялся в угрозе убийством в отношении жены.
Постановлением суда уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.119 УК РФ, прекращено на основании ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил об отмене постановления суда, мотивируя свои требования тем, что К. не загладил причиненный потерпевшей вред, длительное время находился в розыске и какой-либо материальной поддержки потерпевшей не оказывал. Кроме того, прекращение дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила постановление суда без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, указав следующее.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное К., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Из материалов дела усматривается, что X. в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении К. в связи с примирением с осужденным, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к нему никаких претензий.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство потерпевшей.
Определение N 36-О10-6
Процессуальные вопросы
10. Судья обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (в актах судебно-медицинских экспертиз перепутаны фамилии потерпевших).
По постановлению судьи уголовное дело в отношении К., обвиняемого в убийстве, возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила постановление судьи без изменения, мотивировав свое решение следующим.
В силу требований закона суд может изменить обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого подсудимому преступления, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.
В данном случае суд был не вправе изменить предъявленное К. обвинение, касающееся события преступления.
В акте судебно-медицинской экспертизы в отношении М. указаны телесные повреждения, фактически обнаруженные экспертом на теле А., и соответственно указана причина смерти А. как причина смерти М., и наоборот, в акте судебно-медицинской экспертизы в отношении А. описаны телесные повреждения, обнаруженные экспертом на теле М., и указана причина смерти М.
