КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 года N 1211-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багатурии Вадима Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьями 6_1, 37, 123, 124 и 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Багатурии вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении гражданина В.В.Багатурии, обвиняемого в покушении на преступление, предусмотренное частью четвертой статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, неоднократно продлялся и ко времени подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации составил 31 месяц. В своей жалобе В.В.Багатурия оспаривает конституционность статей 6_1 "Разумный срок уголовного судопроизводства" и 162 "Срок предварительного следствия" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы, не раскрывая содержание понятий "разумный срок уголовного судопроизводства" и "исключительные случаи", при которых возможно продление срока предварительного следствия Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и его заместителем, и не устанавливая предельных сроков ограничения прав и свобод лиц, подвергаемых уголовному преследованию, позволяют следственным органам продлевать этот срок вплоть до истечения сроков давности уголовного преследования.
Кроме того, В.В.Багатурия ставит вопрос о проверке конституционности статьи 37 "Прокурор" УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 123 "Право обжалования" и 124 "Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа" того же Кодекса. Как утверждается в жалобе, статья 37 УПК Российской Федерации, предусматривая различный объем полномочий прокурора в сфере надзора за законностью решений, принимаемых органами дознания и органами предварительного следствия, сужает гарантии государственной защиты прав и свобод лиц, в отношении которых осуществляется предварительное следствие, по сравнению с теми, в отношении кого осуществляется дознание, чем нарушает принцип равенства всех перед законом.
По мнению заявителя, оспариваемые им нормы противоречат статьям 2, 15, 17-19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Используемые в статьях 6_1 и 162 УПК Российской Федерации понятия "разумный срок" и "исключительный случай", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике, однако они не являются настолько неопределенными, чтобы препятствовать правильному пониманию и применению соответствующих законоположений. При этом лица, уполномоченные на продление сроков предварительного следствия, а также суды общей юрисдикции, рассматривающие жалобы участников уголовного судопроизводства, чьи права нарушены принятием такого рода решений, обязаны оценить все как юридические, так и фактические основания, обусловившие их принятие (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П), в том числе в части особой сложности расследуемого уголовного дела и исключительности конкретного случая продления срока (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 985-О-О).
Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, который в своей практике исходит из того, что разумность срока судебного разбирательства должна оцениваться применительно к обстоятельствам дела, с учетом сложности дела и поведения заявителя и соответствующих должностных лиц (постановления от 25 марта 1999 года по делу "Пелисье и Сасси (Pelissier and Sassi) против Франции", от 25 февраля 2010 года по делу "Казюлин против России" и др.).
Таким образом, статьи 6_1 и 162 УПК Российской Федерации не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя. Проверка же того, имелись ли основания для неоднократного продления срока предварительного следствия по его уголовному делу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Настаивая на признании не соответствующими Конституции Российской Федерации статей 6_1 и 162 УПК Российской Федерации, заявитель фактически предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, дополнения в действующее законодательство, предусмотрев указание на предельный срок предварительного следствия - по аналогии с частью третьей статьи 109 УПК Российской Федерации, устанавливающей такой срок применительно к содержанию под стражей. Однако разрешение подобных вопросов является прерогативой федерального законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
Вопреки доводам В.В.Багатурии, распределение компетенции по надзору за законностью действий и решений органов дознания и предварительного следствия между прокурором и руководителем следственного органа права заявителя не нарушает и не противоречит общеправовому принципу равенства.
Как прямо указано в части второй статьи 123 УПК Российской Федерации, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 данного Кодекса, которые едины как для прокурора, чьи полномочия определены в статье 37, так и для руководителя следственного органа.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багатурии Вадима Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.Хохрякова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
