ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

Дело "Полуфакин и Чернышев против России"

[Рolufakin and Сhernyshev v. Russia]

(жалоба N 30997/02)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Страсбург

25 сентября 2008 года

     
Постановление вступило в силу 26 января 2009 года

Настоящее постановление вступит в силу при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 44 Конвенции. В текст постановления могут быть внесены редакционные изменения.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Палатой Секции в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты Первой Секции Европейского Суда,

Нины Вайич,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штайнер,

Ханлара Гаджиева,

Дина Шпильманна,

Сверре Эрика Йебенса, судей,

а также при участии Сорена Нильсена, Секретаря Первой Секции Европейского Суда,

________________

Далее - Европейский Суд или Суд.

Судья, избранный от Греции.

Судья, избранная от Хорватии.

Судья, избранный от России.

Судья, избранная от Австрии.

Судья, избранный от Азербайджана.      

Судья, избранный от Люксембурга.

Судья, избранный от Норвегии.

Подданный Дании.

проведя совещание по делу за закрытыми дверями 4 сентября 2008 года,

вынес в этот день следующее постановление:

Процедура в Европейском Суде

1. Дело было возбуждено по жалобе (N 30997/02) против Российской Федерации, поданной в Европейский Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гражданами Российской Федерации Сергеем Анатольевичем Полуфакиным и Иваном Владимировичем Чернышевым (далее - заявители) 24 июня 2002 года.

________________

Далее - Конвенция.

2. Интересы заявителей, которым были компенсированы расходы по оказанию юридической помощи, при производстве по делу в Европейском Суде представляла г-жа О.Белячкова - адвокат, практикующий в г.Казани. Интересы властей Российской Федерации (далее - государство-ответчик) при производстве по делу в Европейском Суде первоначально представлял г-н П.Лаптев, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, а впоследствии - г-жа В.Милинчук, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. 20 января 2006 года Европейский Суд решил коммуницировать жалобу государству-ответчику и - в соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 Конвенции - совместить рассмотрение вопроса о приемлемости жалобы для ее рассмотрения по существу с рассмотрением дела по существу.

4. Государство-ответчик возражало против обсуждения вопроса о приемлемости жалобы для ее рассмотрения по существу совместно с рассмотрением дела по существу. Рассмотрев данное возражение государства-ответчика, Европейский Суд отклонил его.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявители, 1966 года и 1977 года рождения соответственно, проживают в г.Набережные Челны (Республика Татарстан). В настоящее время они отбывают назначенные им наказания в исправительном учреждении УЭ 148/5 в г.Свияжске (Республика Татарстан).

_________________

Учреждение УЭ 148/5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан; далее - исправительное учреждение УЭ 148/5.

1. Предварительное следствие по делу заявителей

6. 6 декабря 2000 года г-н Д.Е., г-н Ю.Д. и г-н Р.И. перевозили дорожную сумку своего работодателя, г-жи С.С., в которой находилась большая сумма денег, в машине, принадлежащей г-ну В.Г. Около полуночи машину остановили четыре вооруженных человека в форме сотрудников милиции. У двоих из них были рации. Они ограбили г-на Д.Е., г-на Ю.Д. и г-на Р.И., избили их, забрали из машины дорожную сумку и некоторые другие вещи и скрылись.

(а) Версия событий в изложении заявителей Европейскому Суду

7. Вечером 7 декабря 2000 года заявители находились в квартире г-на Р. вместе с г-ном Ш. Около 22 часов в квартиру прибыли сотрудники милиции и произвели в ней обыск. В квартире они обнаружили дорожную сумку с деньгами и две портативные рации.

8. В 23 часа 00 минут 7 декабря 2000 года заявители, а также г-н Ш. и г-н Р. были задержаны по подозрению в совершении разбоя. Их задержание было произведено по распоряжению прокурора. Протокол о задержании заявителей был составлен в 16 часов 00 минут 8 декабря 2000 года.

9. После того как первый заявитель был задержан, его обыскали в отсутствие адвоката. Сотрудники милиции обнаружили в его кармане бумажник со списком населенных пунктов и постов ГИБДД, расположенных рядом с тем местом, где было совершено преступление.

10. 8 декабря 2000 года второй заявитель был допрошен следователями в отсутствие адвоката.

11. 9 декабря 2000 года следователь вынес постановление об избрании в отношении первого заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу. В неустановленный день аналогичная мера пресечения была избрана в отношении второго заявителя. Впоследствии прокурор несколько раз продлевал сроки предварительного содержания заявителей под стражей.

12. Когда первого заявителя спросили, откуда он взял деньги, обнаруженные в квартире г-на Р., он пояснил, что одолжил их у своего знакомого, г-на Л. Второй заявитель сказал, что он занял деньги у троих человек - своей сестры, г-на М.А. и г-на И.П.

13. Следователь допросил г-на Л. В распечатке показаний г-на Л. сказано: "Я не давал [первому заявителю] никаких денег".

14. Сестра второго заявителя на допросе у следователя подтвердила версию своего брата. Г-н М.А и г-н И.П. допрошены не были.

15. Первый заявитель сообщил следователю, что около 1 часа ночи 7 декабря 2000 года он купил продукты питания в ночном магазине "М", и потребовал допросить продавцов этого магазина. 5 мая 2001 года это требование было отклонено.

16. Затем первый заявитель попросил следователей допросить г-на Ю.И. - работника автозаправочной станции, который, по утверждениям заявителя, видел его в ночь совершения преступления.

17. В неустановленные дни г-н Д.Е., г-н Ю.Д., г-н Р.И., г-н В.Г. и г-жа С.С. были признаны потерпевшими по уголовному делу и допрошены следователем.

18. Заявители не участвовали в процедуре опознания потерпевшими и не имели с ними очной ставки.

19. Первый заявитель сообщил следователям, что список населенных пунктов, изъятый у него во время обыска, подложил в его карман сотрудник милиции Т. Следователь вынес постановление о назначении почерковедческой экспертизы этого документа. В заключении эксперта было указано, что один образец почерка совпадает с почерком первого заявителя. Первый заявитель настаивал на том, что в заключении эксперта не было указано, что почерк его.

20. Следователем были допрошены два других свидетеля, г-н Г. и г-н Тр., по-видимому, сотрудники милиции.

21. Находясь под стражей, первый заявитель получил записку. Как он утверждает, она содержала угрозы. Он полагает, что эту записку написал один из обвиняемых по его делу, г-н Ш.

22. По завершении следствия заявителям разрешили ознакомиться с материалами дела.

23. 5 июля 2001 года прокурор утвердил обвинительное заключение, в котором г-ну Р., г-ну Ш. и заявителям предъявлялось обвинение в разбое, совершенном при отягчающих обстоятельствах и с применением насилия, в умышленном уничтожении чужого имущества, в незаконном хранении оружия, в незаконном хранении наркотических средств, а также в похищении официальных документов. Материалы уголовного дела были направлены в суд.

(b) Информация, представленная Европейскому Суду государством-ответчиком

24. После задержания первый заявитель и второй заявитель были допрошены в качестве подозреваемых 8 декабря 2000 года и 9 декабря 2000 года соответственно. Ни один из них не признался в совершении каких-либо преступлений.

25. 14 декабря 2000 года второму заявителю были предъявлены обвинения в совершении вышеуказанных преступлений; в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, г-на В.Т. Второй заявитель не дал никаких показаний, сославшись на свое право не давать показания.

26. 14 или 15 декабря 2000 года первому заявителю было официально предъявлено обвинение, и он был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии официально назначенного защитника, г-на О.П. Первый заявитель сообщил следователям, что он хочет пригласить в качестве своего защитника г-на М.; последнего поставили в известность о просьбе первого заявителя.

27. 21 декабря 2000 года следователи допросили г-на Ю.И. Он сказал, что не может вспомнить, какие именно автомобили заправлялись на автозаправочной станции в ночь с 6 на 7 декабря 2000 года.

28. В какой-то момент второй заявитель сообщил следователям, что он хочет пригласить г-на А. в качестве своего защитника. Г-на А. поставили в известность об этой просьбе.

29. 23 марта 2001 года заявителей навещали родственники. Заявители попросили их пригласить г-на М. и г-на А. в качестве своих защитников.

30. В какой-то момент первый заявитель сообщил следователям, что, поскольку г-н М. к нему не приходил, он хочет пригласить г-на А. в качестве своего защитника. Первый заявитель отказался от помощи других защитников. 24 марта 2001 года мать первого заявителя, г-н М. и г-н А. были поставлены в известность о его намерении. В неустановленный день председатель коллегии адвокатов сообщил следователям, что первый заявитель не подписал соглашение об оказании юридической помощи ни с г-ном М., ни с г-ном А. 3 апреля 2001 года следователь отклонил ходатайство первого заявителя о приглашении г-на М. и г-на А. в качестве его защитников на основании того, что в коллегии адвокатов не был оформлен ордер на исполнение поручения по уголовному делу.

31. 2 апреля 2001 года обоим заявителям в присутствии г-на О.П., г-на В.Т. и г-на А. было предъявлено обвинение в совершении другого преступления. Они отказались давать показания и заявили, что не нуждаются в услугах защитников. Заявители и г-н П. с г-ном В.Т. знакомились с материалами дела порознь.

32. 5 мая 2001 года следователь отклонил ходатайство о проведении дополнительного допроса г-на Ю.И.

2. Производство в суде по уголовному делу в отношении заявителей

(а) Рассмотрение уголовного дела в отношении заявителей судом первой инстанции

33. 17 июля 2001 года Ленинский районный суд Республики Чувашия (далее - суд первой инстанции) приступил к рассмотрению уголовного дела в отношении заявителей и еще двоих обвиняемых.

34. По словам первого заявителя, 17 июля 2001 года он заявил отвод своему защитнику О.П., потому что видел его фамилию как фамилию сотрудника милиции в протоколе обыска, составленного в отношении одного из обвиняемых по уголовному делу в отношении первого заявителя. 24 июля 2001 года г-н О.П. не явился в судебное заседание.

35. По утверждениям государства-ответчика, в неустановленный день второй заявитель сообщил, что он не желает, чтобы г-н В.Т. был его защитником, и попросил о приглашении г-на А. в качестве своего защитника. С 18 октября 2001 года по 8 декабря 2001 года интересы второго заявителя представлял г-н В.Т. Суд первой инстанции спросил первого заявителя, не хочет ли он пригласить в качестве своего защитника другого адвоката, г-на И.; первый заявитель ответил, что в услугах защитников он не нуждается. 19 сентября 2001 года и 21 октября 2001 года первый заявитель вновь отметил, что ему не требуются защитники; он не утверждал, что его решение осуществлять свою защиту самостоятельно вызвано какими-либо финансовыми затруднениями.

i. Показания потерпевших и свидетелей

36. 17 июля 2001 года первый заявитель обратился к суду первой инстанции с ходатайством о вызове в судебное заседание г-на Ю.И. и продавцов ночного магазина "М". По мнению первого заявителя, они могли бы подтвердить его алиби. Суд первой инстанции согласился вызвать г-на Ю.И., но отказался направить повестки продавцам, поскольку не были известны их личные данные.

37. 17 июля 2001 года суд первой инстанции направил пяти потерпевшим повестки с требованием явиться в судебное заседание, назначенное на 24 июля 2001 года.

38. Письмом от 18 сентября 2001 года потерпевшие сообщили суду первой инстанции о своем отказе присутствовать на слушаниях дела. Г-н Д.Е., г-н Ю.Д., г-н В.Г. и г-жа С.С. пояснили, что они сделали это в интересах собственной безопасности и безопасности своих семей. Г-н Р.И. заявил, что он не может отлучиться с работы, так как его некем заменить. Кроме того, все потерпевшие подтвердили показания, которые они дали в ходе предварительного следствия, и попросили огласить эти показания на суде в свое отсутствие.