ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЯТАЯ СЕКЦИЯ

Дело "Пшеничный (Pshenichnyy) против Российской Федерации"

(жалоба N 30422/03)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Страсбург

14 февраля 2008 года

Европейский Суд по правам человека (Пятая Секция), заседая Палатой в составе:

П.Лоренсена, Председателя Палаты,

С.Ботучаровой,

В.Буткевича,

М.Цаца-Николовски,

Р.Марусте,

А.Ковлера,

Р.Йегер, судей,

а также при участии К.Вестердик, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 22 января 2008 года,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 30422/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Александром Николаевичем Пшеничным (далее - заявитель) 25 августа 2003 года.

2. Интересы заявителя в Европейском Суде представлял С.Федорюк, адвокат, практикующий в г.Ставрополе. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были первоначально представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А.Лаптевым, а затем - новым Уполномоченным В.В.Милинчук.

3. Заявитель, в частности, жаловался на отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в его пользу.

4. 21 марта 2007 года Европейский Суд коммуницировал жалобу в части отмены решения в надзорном порядке властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1957 году и проживает в г.Ставрополе.

6. Коммерческая организация предъявила заявителю иск о неосновательном обогащении, не связанном с заработной платой. Она предъявила документ, свидетельствующий о получении заявителем денежных средств от организации. Заявитель предъявил встречный иск о признании этого документа недействительным.

7. 20 июня 2002 года Ленинский районный суд г.Ставрополя отклонил требования заявителя, частично удовлетворив требования организации, и обязал заявителя уплатить в пользу организации 295176 рублей.

8. Дополнительным решением от 28 июня 2002 года Ленинский районный суд обязал заявителя уплатить судебную пошлину в размере 4371 рубля 77 копеек.

9. 18 сентября 2002 года Ставропольский краевой суд отменил эти решения и возвратил дело на новое рассмотрение.

10. 10 октября 2002 года Ленинский районный суд удовлетворил требования заявителя. Он признал спорный документ недействительным, подтвердил право заявителя на оспариваемую сумму, обязал организацию уплатить в пользу заявителя 4916 рублей в счет судебных расходов и обязал заявителя уплатить в пользу организации 112 рублей.

11. В обоснование своей жалобы организация указывала, что суды первой и кассационной инстанций допустили ошибку в определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

12. 27 ноября 2002 года Ставропольский краевой суд отменил решение в части взыскания 112 рублей, отклонил требования организации полностью и оставил без изменения остальную часть решения.

13. 16 июня 2003 года организация подала надзорную жалобу на решения от 10 октября и 27 ноября 2002 года. Она повторила свои доводы о том, что суды первой и кассационной инстанций допустили ошибку в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и просила об отмене решений и возвращении дела в суд первой инстанции.

14. 28 июля 2003 года заявитель представил возражения на надзорную жалобу. Он поддержал свои требования и просил Ставропольский краевой суд отклонить жалобу.

15. 4 августа 2003 года президиум Ставропольского краевого суда отменил решения от 18 сентября, 10 октября и 27 ноября 2002 года, поскольку суды ошибочно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Он оставил в силе решение от 20 июня 2002 года. Адвокат заявителя присутствовал на слушании.

16. В неустановленную дату заявитель выплатил в пользу организации 295176 рублей.

II. Применимое национальное законодательство

17. 29 сентября 1999 года Высший Арбитражный Суд дал имеющее обязательную силу разъяснение положений законодательства, регулирующих соглашения о юридических гонорарах*. В нем, в частности, указывалось, что требования о выплате условного гонорара не подлежат удовлетворению в судебном порядке. 23 января 2007 года Конституционный Суд подтвердил правильность данного подхода.

________________

* Имеются в виду Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48, согласно которому "не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем", и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

18. Заявитель жаловался на отмену в надзорном порядке решений от 18 сентября и 10 октября 2002 года, оставленных без изменения 27 ноября 2002 года. Он ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые в соответствующих частях предусматривают следующее:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".

А. Приемлемость жалобы

19. Европейский Суд считает, что жалоба заявителя не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

В. Существо жалобы

1. Доводы сторон

20. Власти Российской Федерации утверждали, что надзорная жалоба об отмене решения от 10 октября 2002 года, оставленного без изменения 27 ноября 2002 года, была подана стороной разбирательства менее чем через год после его вступления в законную силу. Президиум Ставропольского краевого суда отменил решение с целью устранения судебной ошибки, допущенной районным судом. Власти Российской Федерации заключили, что по делу требования пункта 1 статьи 6 Конвенции или статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были.

21. Заявитель поддержал свои требования. Он утверждал, что президиум Ставропольского краевого суда отменил решение от 18 сентября 2002 года по своей инициативе, хотя противная сторона просила об отмене только решений от 10 октября и 27 ноября 2002 года.

2. Мнение Европейского Суда

(а) По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции

22. Европейский Суд напоминает, что право на справедливое разбирательство дела судом, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, подлежит толкованию с точки зрения преамбулы Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает верховенство права в качестве части общего наследия государств-участников. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, в частности, чтобы в случае окончательного разрешения вопроса судами их решение не ставилось под сомнение (см. Постановление Европейского Суда от 28 октября 1999 года по делу "Брумэреску против Румынии" (Brumrescu v. Romania), Reports of Judgments and Decisions 1999-VII, § 61).

23. Этот принцип подразумевает, что сторона не вправе требовать возобновления производства по делу только с целью его пересмотра и вынесения нового решения по нему. Отход от этого принципа оправдан, только когда его делают необходимым обстоятельства существенного и неотложного характера. Право вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу решений может осуществляться для устранения существенных нарушений. Сама по себе возможность существования двух мнений о предмете не является основанием для пересмотра (см. Постановление Европейского Суда от 21 сентября 2006 года по делу "Борщевский против Российской Федерации" (Borshchevskiy v. Russia), жалоба N 14853/03, § 42, с дополнительными отсылками*).

________________

* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 3/2008.

24. Европейский Суд ранее устанавливал нарушение права заявителя на "доступ к правосудию", гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, в российских делах, в которых судебное решение, вступившее в законную силу, отменялось вышестоящим судом по требованию государственного должностного лица или стороны в споре, не согласных с выводами о фактах или с применением норм материального права. Европейский Суд указывал, что в отсутствие существенных нарушений в ходе предыдущего разбирательства несогласие стороны с мнением судов первой и второй инстанций не является обстоятельством существенного и неотложного характера, требующим отмены вступившего в силу решения и возобновления разбирательства по делу заявителя (см. Постановление Европейского Суда от 7 июня 2007 года по делу "Довгучиц против Российской Федерации" (Dovguchits v. Russia), жалоба N 2999/03, § 30**; и Постановление Европейского Суда от 18 января 2007 года по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Russia), жалоба N 20887/03, § 29***).

________________

** Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2008.

*** Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2008.

25. Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле надзорное производство было возбуждено коммерческой организацией, являвшейся стороной дела. Однако суд надзорной инстанции не ограничился рассмотрением доводов, выдвинутых ею. Президиум Ставропольского краевого суда полностью пересмотрел дело и отменил не только два последних решения, оспаривавшихся стороной, но по своей инициативе отменил также еще одно решение, принятое в данном разбирательстве ранее, и восстановил силу решения, ранее отмененного в процессе обжалования (см. §§ 13 и 15 настоящего Постановления).

26. При рассмотрении дела судом надзорной инстанции не утверждалось, что в предыдущем разбирательстве были допущены серьезные нарушения, как, например, ошибки подсудности, серьезные нарушения норм процессуального права или злоупотребление полномочиями. Вынесенные в пользу заявителя решения были отменены на том основании, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Европейского Суда, только фактические ошибки, которые не могут быть устранены в порядке обычного обжалования, поскольку выявлены после вступления решения в законную силу, могут считаться обстоятельством существенного и неотложного характера, оправдывающим отступление от принципа правовой определенности. Европейский Суд обращает внимание на то, что доводы, приведенные организацией в надзорной жалобе, содержались в ее кассационной жалобе. Поскольку эти доводы были уже рассмотрены и отвергнуты судом кассационной инстанции, надзорная процедура, по существу, представляла собой попытку организации оспорить решение по тем же основаниям, которые не принесли успеха в кассационной инстанции.

27. С учетом этого Европейский Суд находит, что, отменяя в надзорном порядке решения от 18 сентября и от 10 октября 2002 года, оставленные без изменения 27 ноября 2002 года, президиум Ставропольского краевого суда нарушил принцип правовой определенности и право заявителя на доступ к правосудию, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Соответственно, имело место нарушение данной статьи.

(b) По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

28. Европейский Суд напоминает, что отмена вступившего в силу решения представляет собой вмешательство в право лица, в чью пользу оно вынесено, на уважение собственности (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 6 октября 2005 года по делу "Андросов против Российской Федерации" (Androsov v. Russia), жалоба N 63973/00, § 69*).

________________

* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 12/2006.

29. Европейский Суд отмечает, что вступившим в силу решением от 10 октября 2002 года, оставленным без изменения 27 ноября 2002 года, которым были отклонены требования организации к заявителю, подтверждено его право на оспариваемую сумму, и с организации взысканы в его пользу денежные средства, было отменено в порядке надзора 4 августа 2003 года. Президиум Ставропольского краевого суда восстановил силу решения от 20 июня 2002 года, которым требования заявителя были отклонены, и он был обязан возвратить оспариваемую сумму организации. Таким образом, заявитель был лишен возможности воспользоваться преимуществами вынесенного в его пользу решения не по своей вине. Отмена вступившего в силу решения подорвало уверенность заявителя в обязательной силе судебного решения и лишило его возможности удержания оспариваемой суммы и получения дополнительной суммы, которую он обоснованно рассчитывал получить. При таких обстоятельствах Европейский Суд считает, что отмена в порядке надзора вступившего в силу решения от 10 октября 2002 года, оставленного без изменения 27 ноября 2002 года, возложила на заявителя чрезмерное бремя и была не совместима с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Соответственно, имело место нарушение требований данной статьи.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

30. Европейский Суд рассмотрел другие жалобы заявителя. Однако с учетом представленных ему материалов, и насколько эти жалобы относятся к компетенции Европейского Суда, он находит, что они не содержат данных о нарушении прав и свобод, гарантированных Конвенцией или Протоколами к ней. Отсюда следует, что в этой части жалоба должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

31. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

32. Заявитель требовал 295176 рублей в счет компенсации материального ущерба. Он указывал, что 295176 рублей составляют эквивалент 8443 евро на дату предъявления требования. Он также просил 2860 евро в счет компенсации морального вреда.

33. Власти Российской Федерации полагали, что требования заявителя являются чрезмерными. Кроме того, заявитель не представил никаких документов в подтверждение своих требований о компенсации морального вреда, как того требует российское законодательство. Власти Российской Федерации утверждали, что установление факта нарушения Конвенции само по себе являлось бы достаточной справедливой компенсацией.

34. Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле он установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с тем, что право заявителя на денежную сумму, подтвержденное вступившим в силу решением суда, было аннулировано в результате отмены решения в порядке надзора. Европейский Суд исходит из того, что наиболее уместной формой возмещения в отношении нарушения статьи 6 Конвенции является восстановление заявителя, насколько это возможно, в том положении, в котором он находился бы, если бы требования статьи 6 Конвенции не нарушались (см. Постановление Европейского Суда от 26 октября 1984 года по делу "Пьерсак против Бельгии" (Piersack v. Belgium) (в порядке применения статьи 50 Конвенции), Series А, N 85, р.16, § 12; и, с необходимыми изменениями, Постановление Европейского Суда от 23 октября 2003 года по делу "Генчел против Турции" (Genel v. Turkey), жалоба N 53431/99, § 27). Европейский Суд находит, что этот принцип применим и в настоящем деле с учетом установленных нарушений. На заявителя была возложена обязанность возвратить денежную сумму, которую он обоснованно считал своим имуществом на основании решения от 10 октября 2002 года, оставленного без изменения 27 ноября 2002 года. Европейский Суд принимает требование заявителя в части материального ущерба и присуждает ему сумму в 8443 евро по данному основанию, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму.